Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9902/12

Москва

05.05.2012

Дело N А40-98641/11-28-841

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миг Удачи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года

по делу N А40-98641/11-28-841,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Миг Удачи", ИП Балакиреву Максиму Борисовичу

о расторжении договора аренды, выселении

и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде

при участии в судебном заседании:

от истца Киселева Ю.В. по дов. от 10.01.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миг Удачи", Индивидуальному предпринимателю Балакиреву Максиму Борисовичу (далее - ИП Балакиреву М.Б.):

- расторжении договора аренды от 26.05.2010 N 10-00060/10, заключенному между Департамента имущества города Москвы и ООО "Миг Удачи";

- истребовании из владения ИП Балакирева М.Б. объекта аренды общей площадью 52,6кв.м, а именно: комнат 1-4 помещения IV здания по адресу: г.Москва, город Зеленоград, корп.340 посредством выселения;

-обязании ООО "Миг Удачи" передать объект аренды общей площадью 52,6кв.м, а именно: комнат 1-4 помещения IV здания по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.340 в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Миг Удачи" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Миг Удачи" (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2010 N 10-00060/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 26.05.2010 по 25.05.2020 комнаты комнат 1-4 помещения IV здания по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.340

Договор аренды прошел государственную регистрацию 25.06.2010.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику нежилые помещения по Акту от 26.05.2010.

П. 1.1. договора определено, что объект аренды предоставляется арендатору для использования "под офис".

В соответствии с п.5.4.1 арендатор обязался использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению.

П.5.3.1 установлено, что с согласия арендодателя арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование.

Между тем в ходе обследования, проведенного работниками Департамента имущества города Москвы, а также обследований, проведенными совместно работниками Департамента имущества города Москвы и ИП Балакиревым М.Б., результаты которых документированы подписанными ими Актами от 08.12.2010, 20.06.2011, установлено, что помещения в арендуемом здании по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.340 переданы ИП Балакиреву М.Б. в субаренду без согласия арендодателя и без надлежащего правового оформления (договора); фактически ИП Балакирев М.Б. использует указанные помещения под парикмахерскую, о чем свидетельствует вывеска на помещении "Парикмахерская Идеал".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатором нарушены установленные п.п.1.1, 5.4.1, 5.3.1 договора аренды условия пользования.

Учитывая, что:

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. 13.12.2010 N 10/002786, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения соответствующих нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды и возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения ИП Балакирев М.Б., - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 56), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-98641/11-28-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева