Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3319/12

г. Челябинск

N 18АП-3319/2012

4 мая 2012 г.

А07-17900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Уфимского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012

по делу N А07-17900/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Уфимского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 8 919 руб. ущерба в порядке суброгации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требований до суммы 57 355 руб. (т.1, л.д.75-76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фагамуллин Фанис Ягафарович, Кантор Станислав Львович, общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - Фагамуллин Ф.Я., Кантор С.Л., ООО "Техмаркет", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 919 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2012 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика 57 355 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными в отчете N 1869 от 09.11.2011 повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 20.10.2009, а также недоказанности наличия и размера убытков в неудовлетворенной части.

По мнению истца, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось, поскольку недостоверность проведенных осмотров и сведений, отраженных в актах осмотров, в том числе акте от 18.10.2011, ответчиком не доказана, результаты осмотров и оценки не оспорены.

Повреждения, поименованные в актах осмотра, находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности, следовательно, соответствующие повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал нормы права, устанавливающей период времени, в течение которого возможно проведение осмотра поврежденного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также точное количество таких осмотров.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ИП Кантором С.Л. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Таурег", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WVGZZZ7LZ8D052732, что подтверждается выдачей страхового полиса N 2709МТ0029 от 19.02.2009 (т.1, л.д.17).

Срок действия договора страхования определен с 24.02.2009 по 23.02.2010.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указано ООО "Техмаркет".

В период действия договора страхования, а именно: 20.10.2009 в 16 час. 40 мин. по пр. Октября г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки "Фольксваген Таурег", государственный регистрационный знак К 710 ТХ 102, под управлением водителя Кантора С.Л., транспортного средства марки "ПАЗ-32050", государственный регистрационный знак АТ 961 02, принадлежащего Колаксину А.А., под управлением водителя Фагамуллина Ф.Я., а также автомобиля марки "Хундай Галлопер", государственный регистрационный знак Е 687 ЕН 02, под управлением водителя Мурзакова В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2009 (т.1, л.д. 22-23, 108-109), протоколом об административном правонарушении 02 АТ N 354082 (т.1, л.д.24), постановлением об административном правонарушении 02 АТ N 985689 (т.1, л.д.25), схемой ДТП с дополнением к протоколу (т.1, л.д.26-27), а также объяснениями участников ДТП (т.1, л.д.28-33).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ПАЗ-32050" была застрахована в ОАО ГСК "Югория" (страховой полис серии ВВВ N 0469314970), что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2009.

В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген Таурег" причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 20.10.2009 (т.1, л.д. 22-23, 108-109), а также акты осмотра транспортного средства от 23.10.2009 (т.1, л.д.110-111) и 27.10.2009 (т.1, л.д.112-113), проведенного по заказу страховой компании причинителя вреда - ОАО ГСК "Югория".

Из указанных документов следует, что автомобиль марки "Фольксваген Таурег" получил повреждения крыла правого переднего (разрыв пластика, разрыв крепления с утратой фрагмента); бампера переднего (разрушение) и его наполнителя; усилителя бампера (разрушен в правой части); блока фары правого (значительные царапины на рассеивателе); омывателя фар правого (разрушен, крышка омывателя утрачена в результате ДТП); противотуманной фары передней правой (разрушен корпус); датчика парковки переднего (задиры на корпусе, датчик не работает); подкрылка переднего правого (разрыв подкрылка); платформы крепления блока фары правой (разрыв пластика); кронштейнов крепления платформы правой фары в количестве 2 штук (выгнуты); направляющей крепления переднего бампера (разрыв).

Признав наступившее событие страховым случаем ОАО ГСК "Югория" в соответствии с принятыми на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договору ОСАГО) и на основании акта о страховом случае N 48-00692-30/09 за декабрь 2009 г. (т.1, л.д.34-35) произвела выплату страхового возмещения ИП Кантору С.Л. в сумме 58 511 руб., что подтверждается платежным поручением N 2008 от 18.01.2010 (т.1, л.д.57).

Впоследствии (24.03.2011) страхователь Кантор С.Л. обратился к истцу с заявлением о страховом случае, сообщив, что страховой компанией причинителя вреда в его пользу выплачено 58 511 руб. страхового возмещения.

Поскольку на основании проведенной страхователем независимой оценки сумма ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля марки "Фольксваген Таурег" составила 144 982 руб. (без учета износа) и 135 059 руб. 36 коп. (с учетом износа), Кантор С.Л. просил ОАО "СОГАЗ" возместить разницу между указанной суммой и суммой выплаченного ОАО ГСК "Югория" ущерба (т.1, л.д. 15, 16).

Получив заявление страхователя, общество "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного автомобиля марки "Фольксваген Таурег" и оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой указанная величина составила 70 022 руб. (без учета износа) и 67 430 руб. (с учетом износа) (отчет/заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 941 от 30.05.2011 - т.1, л.д.43-56).

По результатам проведения оценки и на основании страхового акта 2709 МТ 0029DN 002 8628 (т.1, л.д.13), а также заявления выгодоприобретателя - ООО "Техмаркет" (т.1, л.д.14) общество "СОГАЗ" выплатило в пользу ИП Кантора С.Л. 11 511 руб., что подтверждается платежным поручением N 1512 от 08.06.2011 (т.1, л.д.58).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 8 919 руб. ущерба в порядке суброгации, определив размер исковых требований, исходя из выплаченной им суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и возмещенного ответчиком до момента обращения в суд в пользу Кантора С.Л. суммы ущерба.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 57 355 руб. (т.1, л.д.75-76).

В обоснование уточненного искового заявления общество "СОГАЗ" представило заявление Кантора С.Л. от 29.09.2011 о проведении осмотра скрытых дефектов поврежденного автомобиля марки "Фольксваген Таурег" (т.1, л.д.80), заявку на проведение автотехнической экспертизы (т.1, л.д.81), отчет/заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 1869 от 09.11.2011 (т.1, л.д.82-94), составленный по результатам осмотра от 18.10.2011 (т.1, л.д.90-92), страховой акт 2709 МТ 0029DN002/02 8628 от 17.11.2011 (т.1, л.д.79), а также платежное поручение N 6536 от 17.11.2011 о перечислении в пользу ИП Кантора С.Л. 51 722 руб. страхового возмещения (т.1, л.д.95).

Уточненная сумма требований истца определена последним как разница между суммой возмещенного ответчиком ущерба и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенной отчетами ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 941 от 30.05.2011 и N 1869 от 09.11.2011 (8 919 руб. + 48 436 руб. = 57 355 руб.).

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица в части первоначально заявленных требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 8 919 руб.

Отказывая во взыскании оставшейся суммы (48 436 руб.), суд признал обоснованными возражения третьего лица - виновника ДТП Фагамуллина Ф.Я. с указанием на истечение значительного периода времени между ДТП и осмотром от 18.10.2011, при том что поврежденный автомобиль все время находился в эксплуатации, что не исключает появление неисправностей в результате причин, отличных от ДТП, имевшего место 20.10.2009.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо.

При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных норм права следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "ПАЗ-32050" Фагамуллина Ф.Я., причинившего ущерб застрахованному истцом автомобилю марки "Фольксваген Таурег" в результате повреждения последнего, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правила ОСАГО.

Таким образом, возместив выгодоприобретателю причиненный в результате ДТП ущерб, страховщик по договору добровольного страхования (истец) на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО ГСК "Югория".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие указанной совокупности элементов подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о ДТП от 20.10.2009 (т.1, л.д. 22-23, 108-109), протоколом об административном правонарушении 02 АТ N 354082 (т.1, л.д.24), постановлением об административном правонарушении 02 АТ N 985689 (т.1, л.д.25), схемой ДТП с дополнением к протоколу (т.1, л.д.26-27), а также объяснениями участников ДТП (т.1, л.д.28-33), и не оспаривается ответчиком.

Исходя из содержания заявленных истцом требований, следует, что настоящий спор возник в результате несогласия общества "СОГАЗ" с суммой возмещенного ответчиком ущерба.

В обоснование исковых требований общество "СОГАЗ" представило отчеты/заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 941 от 30.05.2011 (т.1, л.д.43-56) и N 1869 от 09.11.2011 (т.1, л.д.82-94).

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, происшедшим 20.10.2009, и повреждениями (скрытыми дефектами), выявленными в результате осмотра 18.10.2011.

Из представленных в дело доказательств следует, что повторный осмотр транспортного средства марки "Фольксваген Таурег" проводился 18.10.2011, то есть спустя два года после ДТП (20.10.2009) и первоначального осмотра автомобиля.

При этом на протяжении указанного периода времени автомобиль эксплуатировался и мог получить повреждения, не связанные с событием 20.10.2009.

Надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП от 20.10.2009 и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 18.10.2011, истцом представлено не было.

О проведении судебной экспертизы в целях установления указанного обстоятельства общество "СОГАЗ" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

При этом сам отчет N 1869 от 09.11.2011 (т.1, л.д.82-94) не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом оценки являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Таурег", а не установление указанной выше причинно-следственной связи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостоверности проведенных осмотров и сведений, отраженных в актах осмотров, в том числе акте от 18.10.2011, а также отчетах ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-17900/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "СОГАЗ" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "СОГАЗ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-17900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева