Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-10357/12

г. Москва

N 09АП-10357/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А40-74123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БЕЛОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012

по делу N А40-74123/11-57-593, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "БЕЛОК"

(ОГРН 1027739328847, 113093, Москва, ул. Люсиновская, 35)

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве"

(ОГРН 1027700066415, 117418, Москва, Нахимовский проспект, 31)

о взыскании 80.830 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимохин А.А., представитель по доверенности от 22.06.2011 г..;

от ответчика: Зайченко Ж.Б., представитель по доверенности от 19.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "БЕЛОК" с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" о взыскании задолженности в размере 80.830 руб.

Требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем перечисленный истцом аванс в заявленном размере подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.. по делу N А40-74123/11-57-593 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о выполненных работ в установленный договором срок, а также ссылается на то, что факт подготовки экспертных заключений именно теми датами, которые указал ответчик, не является доказанным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 583-160-2008 от 18.06.2008 г.., по условиям которого заявитель (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства проводить работы по экспертизе технических условий на соответствие требований нормативных документов, а также учетную регистрацию каталожных листов продукции, а истец - оплатить указанные работы.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании договора и заявки заказчика был выписан счет N 300/4160 от 11.12.2008 г.., на основании которого платежным поручением от 29.12.2008 г. истцом был перечислен аванс в размере 80.830 руб.

Впоследствии была проведена экспертиза представленной документации по техническим условиям и выявлены несоответствия нормативным документам. Экспертом были выданы предписания на устранения данных несоответствий.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые

продукты. Общие требования к разработке и оформлению" ТУ на пищевые продукты перед их утверждением подлежат обязательному согласованию с территориальными органами исполнительной власти по государственному санитарно- эпидемиологическому и ветеринарному надзору (для продуктов животного происхождения), а также территориальными органами исполнительной власти по государственному надзору в области стандартизации, метрологии и сертификации (далее - территориальными органами Госстандарта России) для получения экспертного заключения и каталожных листов необходимо согласование с территориальным органом, то есть с Федеральным государственным учреждением "Ростест-Москва" и представить Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора. Данное заключение было выдано Закрытому акционерному обществу "БЕЛОК" 16.12.2008 г.

Согласно п. 2.2.1 договора, исполнитель обязуется произвести работы по экспертизе выявленных технических условий в течение месяца с момента оплаты заявителем полной стоимости работ и поступления денег на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, после произведенного истцом 29.12.2008 г.. платежа, работы по согласованию проходили после 12.01.2009 г.., а экспертные заключения и каталожные листы выписаны, соответственно, 04.02.2009, 05.02.2009, 06.02.2009, 09.02.2009., что подтверждается копиями из журнала экспертных заключений N 5 за период с 13.11.2008 по 14.10.2011 г..

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ подтверждается выпиской из книги продаж за 4 квартал 2009 г.. (стр. 732), где отражена сумма оплаты в размере 80.830 руб. Также ответчик пояснил, что указанные денежные средства прошли через расчетный счет и органы казначейства, и по ним сдана налоговая отчетность, которая не может быть закрыта при невыполненных работах.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены каталожные листы продукции, внесенные в реестр от 06.02.09 г. за номерами 200/073754/1, 200/008019/1, 200/070729/1, 200/070387/1, 200/040727/2, 200/070670/1, 200/000958/2, которые также подтверждают проведение экспертизы и на основании которых выпускается каталог "Производители России", в связи с чем, письмом 03.11.2009 г.. N 160-4/7 ответчик уведомил истца о выполненной работе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем работы не принял, и письмо N 01/11 от 02.11.2009 г.. уведомил ответчика о возврате перечисленных ранее денежных средств в размере 80.830 руб.

Письмом от 30.12.2009 г.. N 160-4/8 ответчик повторно уведомил истца о выполненной работе с просьбой подписать акт приема-сдачи работ, однако данное письмо оставлено истцом без удовлетворения.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем отказ истца от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о выполненных работ в установленный договором срок, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается письмами ответчика N 160-4/7 от 03.11.2009 г.. и N 160-4/8 от 30.12.2009 г.. о выполнении обусловленных договором работ с приложением акта выполненных работ.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что факт подготовки экспертных заключений именно теми датами, которые указал ответчик, не является доказанным, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку, как следует из пояснений ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, по требованию суда первой инстанции, ответчиком были представлены все оригиналы документов, а именно зарегистрированные надлежащим образом экспертные заключения, оригинал журнала регистрации каталожных листов и экспертных заключений.

Утверждение истца о том, что факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом не может подтверждаться только копиями соответствующих документов, является безосновательным, поскольку данная копия журнала была представлена в судебное заседание суда первой инстанции вместе с оригиналом, прошита, пронумерована и скреплена печатью организации, в связи с чем суд первой инстанции удостоверился в подлинности оригиналов представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-74123/11-57-593 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БЕЛОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина