Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-3454/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-13944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Тихорецк-Нафта": представителя Полякова Ю.А., по доверенности от 10.04.2012;

от Управления внутренних дел по Тихорецкому району: представителя Часовских И.Г. по доверенности от 11.01.2012; представителя Шкодина Н.Н., по доверенности от 30.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тихорецкому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу N А32-13944/2011, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" к Управлению внутренних дел по Тихорецкому району о признании незаконными результатов плановой проверки законодательства в области безопасности дорожного движения, проведенной 07.04.11, результатов внеплановой проверки, проведенной 22.04.11, направленной на проверку исполнения предписания от 07.04.11, результатов внеплановой проверки, проведенной 30.05.11, направленной на проверку исполнения предписания от 07.04.11; о признании недействительным предписания от 07.04.11 об устранений нарушений требований Закона РФ от 10.12.99 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выданного в соответствии с актом от 07.04.11, предписания от 22.04.11 N 64 об устранений требований Закона РФ от 10.12.99 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выданного в соответствии с актом от 22.04.11 N 100, предписания от 30.05.11 об устранении нарушений требований Закона РФ от 10.12.99 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выданного в соответствии с актом от 22.04.11 N 100,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по Тихорецкому району (далее - управление) о признании недействительными пункта 2 предписания начальника ОГИБДД УВД по Тихорецкому району б/н от 07.04.2011, предписания N 64 от 22.04.2011 и предписания б/н от 30.05.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судом также принят отказ от первоначально заявленных требований, производство по делу в соответствующей части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства для удовлетворения собственных нужд, иметь производственно-техническую базу, а также оборудованный контрольно-технический пункт или заключать договоры с лицами, имеющими соответствующие технические возможности. Кроме того, судом установлено, что имеющиеся в собственности организации транспортные средства состоят на гарантийном обслуживании у официальных дилеров соответствующих марок автомобилей в Краснодарском крае, что подтверждается гарантийными свидетельствами, в соответствии с которыми автотранспортные средства регулярно в рекомендованные заводами-изготовителями сроки проходят плановое техническое обслуживание в специализированных центрах. Доказательства того, что на момент проверки транспортные средства, эксплуатируемые обществом, находились в неисправном состоянии, административным органом не представлены. При этом суд указал, что Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, которым предусматривалась обязанность эксплуатирующих транспортные средства предприятий иметь производственно-техническую базу, контрольно-технический пункт или заключать договоры с лицами, имеющими такие технические возможности, утратило силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 N 18.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных обществом требований и взыскания судебных расходов, сославшись на то, что статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны обеспечивать их надлежащее техническое состояние и не допускать их эксплуатацию в несправном состоянии. При этом заявитель жалобы полагает, что обеспечить надлежащее техническое состояние транспортных средств общество не имеет возможности из-за отсутствия техническое базы и средств технического диагностирования, а также договорных отношений со сторонней организацией, имеющей таковые.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОГИБДД УВД по Тихорецкому району от 01.04.2011 N 79 в отношении общества 07.04.2011 проведена плановая (при выпуске) выездная проверка на предмет соблюдения нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что заявителем эксплуатируются транспортные средства с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно: отсутствует журнал учета ПДД и ДТП для сверки с ГИБДД, что является нарушением статьи 20 Закона N 196-ФЗ, главы 3 Постановления Правительства РФ N 547; отсутствует необходимая производственно - техническая база, а также не заключен договор с организацией, обладающей таковой. Кроме того, не укомплектован контрольно - технический пункт и не заключен договор с организацией, обладающей таким пунктом.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.04.2011, который подписан должностными лицами управления и сотрудником общества.

Также в отношении заявителя вынесено предписание от 07.04.2011, которым заявителю предписано в срок до 20.04.2011 устранить выявленные проверкой нарушения, а именно:

1. завести журнал учета ПДД и ДТП для сверки с ГИБДД;

2. приобрести необходимую производственно - техническую базу или заключить договор с предприятием, имеющим таковую, а также доукомплектовать контрольно-технический пункт или заключить договор с предприятием, имеющим такой пункт. Копия предписания под роспись вручена руководителю заявителя.

С целью проверки исполнения вышеуказанного предписания в установленный срок на основании распоряжения от 15.04.2011 N 100 в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 07.04.2011 не выполнено в полном объеме, а именно: пункт 2, касающийся приобретения необходимой производственно - технической базы, доукомплектования контрольно-технического пункта или заключения договоров со специализированными организациями.

Результаты проведенной внеплановой проверки отражены в акте от 22.04.2011 N 100. Копия акта под роспись вручена руководителю общества Овсянникову В.В.

Кроме того, в отношении заявителя вынесено предписание от 22.04.2011 N 64, которым обществу предложено в срок до 11.05.2011 приобрести необходимую производственно - техническую базу или заключить договор с предприятием, имеющим таковую, а также доукомплектовать контрольно-технический пункт или заключить договор с предприятием, имеющим такой пункт. Копия предписания под роспись вручена генеральному директору общества Овсянникову В.В.

По результатам проведенной проверки, 22.04.11 в отношении руководителя общества Овсянникова В.В. составлен протокол об административном правонарушении серии 23 АА N 003376 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

С целью проверки исполнения вышеуказанного предписания от 22.04.2011 N 64 в установленный срок, на основании распоряжения от 27.05.2011 N 157 в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 22.04.2011 N 64 не выполнено в полном объеме.

Результаты проведенной внеплановой проверки отражены в акте от 30.05.2011 N 157. Копия акта под роспись вручена сотруднику общества Гусякову Д.Н.

Также в отношении общества вынесено повторное предписание от 30.05.2011, которым обществу предложено в срок до 16.06.2011 приобрести необходимую производственно - техническую базу или заключить договор с предприятием, имеющим таковую, а также доукомплектовать контрольно-технический пункт или заключить договор с предприятием, имеющим такой пункт. Копия предписания под роспись вручена сотруднику общества Гусякову Д.Н.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно статье 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 1 и 2 статьи 18 Закона N 196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что у общества на момент проверки имелись в собственности транспортные средства следующих автомобильных марок: "Лексус", "Ниссан" и "Фольксваген" (микроавтобус), которые эксплуатируются для перевозки руководителя предприятия и его сотрудников, состоят на гарантии у официальных представителей указанных марок автомобилей в Краснодарском крае, что подтверждается соответствующими гарантийными свидетельствами ООО "Стар-Ком" Орбита-Краснодар, ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар", а также ООО "Л-Авто" Автоцентр "Гедон".

Вышеуказанными гарантийными свидетельствами (отметками в них) подтверждается, а также договорами от 03.06.2010, от 05.02.2010 и от 09.02.2011 подтверждается, что автотранспортные средства заявителя регулярно проходят плановое техническое обслуживание в специализированных центрах в соответствии с рекомендациями заводов-изготовителей автомобилей.

Вместе с тем, управление считает, что перед каждым выездом на линию, вышеуказанные транспортные средства общества должны проходить осмотр на предмет технической исправности, для чего необходимо наличие у заявителя производственно-технической базы, а также оборудованного контрольно-технического пункта, или должны быть заключены договора с организациями, имеющими такие технические возможности. По мнению заинтересованного лица, вышеуказанная обязанность предусмотрена статьей 20 Закона N 196-ФЗ и требованиями ГОСТ Р 51709-2001.

Однако, как Законом N 196-ФЗ, так и требованиями ГОСТ Р 51709-2001 не предусмотрена обязанность юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства для собственных нужд (кроме предприятий осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом) иметь производственно-техническую базу, а также оборудовать контрольно-технический пункт или заключать договора с лицами, имеющими такие технические возможности.

К предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, общество не относится.

Кроме того, вышеуказанная обязанность была предусмотрена требованиями пункта 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 N 27, однако данный нормативный акт утратил силу с 28.03.2011 в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 N 18.

При этом Управлением не представлены доказательства того, что на момент проверок транспортные средства, эксплуатируемые обществом, участвующие в дорожном движении, находились в технически неисправном состоянии, что могло создать угрозу безопасности дорожного движения.

В силу изложенного требования общества правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку оспариваемыми предписаниями на общество возлагались обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, что свидетельствует о неправомерности оспариваемых предписаний и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу N А32-13944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Тихорецкому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко