Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-3811/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А65-27504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

конкурсного управляющего Нурутдинова И.М. лично, паспорт,

от Храмова С.Ю. - представитель Шауклис Н.А., дов. от 30.06.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Чуркина И.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по заявлению Чуркина И.В. о включении требования в размере 7 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РеД", по заявлению конкурсного управляющего Нурутдинова И.М. о признании договора аренды оборудования от 12.03.2008 г.. недействительным по делу N А65-27504/2010 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД" (ОГРН 1031616025430),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 г.. ООО "Ред" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Чуркин И.В., с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 7 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РеД".

Конкурсный управляющий Нурутдинов И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора аренды оборудования от 12.03.2008 г.. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Чуркина И.В. отказано, договор аренды оборудования от 12.03.2008 г.. признан недействительным.

Чуркин И.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Чуркин И.В., представители ФНС России, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Нурутдинов И.М., представитель Храмова С.Ю. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Чуркин И.В. представил договор аренды и акты выполненных работ.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования физического лица, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду необходимо принять меры к всесторонней проверке такого требования.

Подобные выводы неоднократно приводились в судебной практике и указаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, подлежащие применению всеми арбитражными судами, а также в судебных актах ФАС Поволжского округа по делу N А55-1780/2010.

Так, по договору от 12.03.2008 Чуркин И.В. обязался передать ООО "РеД" во временное владение и пользование леса строительные стоечные приставные с клиновым креплением деталей в количестве 6000кв.м., а также настилы фанерные на металлическом каркасе в количестве 800шт (т.1 л.д.13-14).

Акты выполненных работ (т.1 л.д.22-31) не содержат дат составления и периодов работ, а также печатей арендатора, часть актов (л.д.26-31) не содержат подписи арендатора.

Впоследствии Чуркин И.В. представил акты (т.1 л.д.92-119), содержащие как даты и период, так и подписи от имени арендатора с оттисками печати ООО "РеД".

Вместе с тем данные акты вызывают сомнение в их своевременном и надлежащем составлении, а также подписании уполномоченным лицом со стороны арендатора.

Кредитором Чуркиным И.В. не обоснован факт изначального представления в арбитражный суд копий актов, без дат составления, периодов работ, а также подписей арендатора с оттисками печатей ООО "РеД".

Кроме того, подписи от имени Терентьева С.А. на 18 актах визуально явно отличаются друг (л.д.94-96, 98, 100-119) от друга (л.д.92-93,97,99).

Бухгалтерская документация должника не содержит информации о наличии арендных отношений с Чуркиным И.В. и задолженности перед ним.

Договор аренды от 12.03.2008 не позволяет идентифицировать предмет аренды с точными индивидуальными характеристиками.

Кредитором не представлено документов о приобретении строительных лесов и настилов, указанных в договоре от 12.03.2008, наличии у него прав на распоряжение указанным имуществом.

Исходя из протокола N 320 от 21.07.2011 допроса Чуркина И.В., составленного начальником ИФНС России по г.Набережные Челны, кредитором указывались иные обстоятельства передачи лесов, их количества, стоимости и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, невозможно исключить изготовление актов выполненных работ уже в период рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о ничтожности договора аренды от 12.03.2008 и необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитором не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о мнимости сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создания соответствующих последствий.

Представленные копии и подлинники актов выполненных работ не соответствуют друг другу. Факт представления актов с датами, периодами, подписями арендатора, оттисками печати ООО "РеД" после заявления возражений конкурсным управляющим, отличающихся от первоначально представленных копий подобных актов вызывает у суда сомнения в их подлинности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии между Чуркиным И.В. и должником реальных отношений, вытекающих из договора аренды от 12.03.2008, а также наличия задолженности, предъявленной кредитором.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по делу N А65-27504/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова