Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8435/12

г. Москва

N 09АП-8435/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А40-118573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.., принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-118573/11-63-930

по иску ООО "Торговый дом ОМОС" (ИНН 7722721903, ОГРН 1107746542694, адрес: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 9, оф. 11)

к Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" (ИНН 7702159274, ОГРН 1037739468821, адрес: 129090, г. Москва, Выползов переулок, д. 7),

ООО "СтройПрофи" (ИНН 7718727677, ОГРН 5087746313331, адрес: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, офис 636)

о признании недействительной сделки

В судебное заседание явились:

от ООО "Торговый дом ОМОС": Воробьева Е. А. по доверенности от 03.05.2011 г..

от Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций": Колмогоров Д.С. по доверенности от 05.10.2011 г.. N 12, Гунина И. В. по доверенности от 05.10.2011 г.. N 14

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора поручительства к договору строительного подряда N ГП/1-2010 от 09 декабря 2010 г.., заключенного 10 декабря 2010 г.. между ООО "СтройПрофи", ООО "ТД ОМОС" и Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г.. по делу N А40-118573/11-63-930 договор поручительства от 21.12.2010 г.. к договору строительного подряда N ГП/1-2010 от 09.12.2010, заключенный между ООО "Торговый дом ОМОС", Некоммерческая организация "Фонд возрождения ритуальных традиций" и ООО "СтройПрофи" признан недействительным (ничтожным) в части поручительства за исполнение подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство (абзац первый пункта 2.1 договора поручительства); в остальной части иска отказано; с Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" (ОГРН 1037739468821, 129090, г. Москва, Выползов переулок, д. 7) в пользу ООО "Торговый дом ОМОС" (ОГРН 1107746542694, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, дом 2, стр. 9, офис 11) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; с ООО "СтройПрофи" (ОГРН 5087746313331, 107076, г. Москва, Колодезный переулок, дом 14) в пользу ООО "Торговый дом ОМОС" (ОГРН 1107746542694, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, дом 2, стр. 9, офис 11) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Некоммерческая организация "Фонд возрождения ритуальных традиций", не согласившись с принятым решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом ОМОС" с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СтройПрифи", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2010 года между Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (заказчиком, первым ответчиком) и ООО "СтройПрофи" (подрядчиком, вторым ответчиком) заключен договор строительного подряда N ГП/1-2010, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию двухэтажного нежилого здания магазина-офиса ритуальных принадлежностей, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10.

Судом первой инстанции также установлено, что 10 декабря 2010 г.. между ООО "ТД ОМОС" (истцом, поручителем), Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (заказчиком) и ООО "СтройПрофи" (подрядчиком) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель - ООО "ТД ОМОС" обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда N ГП 1-2010 от 09 декабря 2010 г.., в соответствии с п. 1.2 договора поручительства N ГП/1-2010 от 09.12.2010 года перечислены обязательства подрядчика в обеспечении исполнения которых выдается поручительство, а именно: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного не надлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором денежных средств, вызванные нарушением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда N ГП/1-2010 от 09 декабря 2010 г..

В оспариваемом определении отражено, что 24 февраля 2011 г.. между ООО "ТД ОМОС" (участником долевого строительства) и Некоммерческой организацией "Фонд возрождения ритуальных традиций" (застройщиком) заключен также договор участия в долевом строительстве N 1/ДУ от 24.02.2011 г.., согласно которому застройщик обязался построить здание магазина-офиса ритуальных принадлежностей по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 10 и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору; договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.04.2011 г.. за N77-77-12/10/2011-659; ипотека права аренды земельного участка зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 14.04.2011 г.. за N 77-77-12/010/2011-647.

Истец ссылается на то, объект долевого строительства не будет передан ООО "ТД ОМОС" в срок, в связи с чем, он имеет права требования расторжения договора участия в долевом строительстве N 1/ДУ от 24.02.2011 г.. и возврата выплаченных сумм; право ООО "ТД ОМОС" на возврат сумм, выплаченных по договору участия в долевом строительстве, нарушено условиями договора поручительства к договору строительного подряда N ГП/1-2010 от 09 декабря 2010 г.., поскольку истец являлся поручителем за генподрядчика по строительству объекта.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из смысла ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорным договором поручительства обеспечено исполнение обязательств подрядчика по договору строительного подряда; договором поручительства может быть обеспечено исполнение обязательства подрядчика по строительству определенного объекта в установленные сроки и с надлежащим качеством, обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку договором поручительства обеспечено исполнение подрядчиком перед заказчиком обязательство по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство, которое не предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор поручительства в указанной части является не действительным, ничтожным, как не соответствующий ст. 361, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в оспариваемом решении суда первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не действительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не действительной ее части.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что договор поручительства не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве могут быть обеспечены поручительством согласно ст. 12.1. Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ, так как в данной спорном правоотношении договором поручительства обеспечены не обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве, а подрядчика по договору строительного подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению указанный закон, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца в части признания не действительным поручительства за исполнение подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г. по делу N А40-118573/11-63-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова