Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-1890/12

Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-8788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1890/2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу N А75-8788/2011 (судья Кущева Т.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сагитовой Галины Васильевны (ИНН 860700342458)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов, содержащей данные о наличии задолженности и обязании выдать справку, не содержащую сведений о наличии указанной задолженности

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле не явились;

установил:

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры от от 23.01.2012 по делу N А75-8788/2011 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Сагитовой Галины Васильевны (далее по тексту - ИП Сагитова Г.В., заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ИФНС N5 по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена.

В качестве способа восстановления права указал на обязание налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки, не содержащей сведения о наличии задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам неполной информации затрагивает право заявителя на достоверную информацию, необходимую для осуществления предпринимательской деятельности; возможность взыскания единого налога на вмененный доход за 3-4 квартал 2007 года и 1-3 квартал 2008 года налоговым органом утрачена.

В апелляционной жалобе ИФНС N 5 по ХМАО - Югре просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что задолженность ИП Сагитовой Г.В. возникла на основании решений по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3-4 квартал 2007 года и 1-3 квартал 2008 года от 29.06.2009, которые не обжалованы и не признаны недействительными; по мере образования задолженности должностными лицами налогового органа проводились мероприятия по принудительному взысканию данных сумм; в рамках дела о банкротстве судом данные суммы были включены в реестр требований кредиторов и производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с отсутствием задолженности или невозможностью ее взыскания, а в связи с недостатком имущества налогоплательщика на покрытие расходов по делу о банкротстве; у налогового органа отсутствуют предусмотренные законом основания для списания образовавшейся задолженности; срок на бесспорное взыскание не пропущен, поскольку у налогового органа имеется право на предъявление иска в суд и заявление ходатайства о восстановлении срока на взыскании.

ИП Сагитова Г.В. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Налогоплательщику выдана справка N 778 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 15.09.2011, в которой указано, что ИП Сагитова Г.В. имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщик, полагая, что действия Инспекции по указанию в справке на наличие задолженности, не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, поскольку срок для взыскания имеющейся задолженности истек, а получение названной справки обусловлено необходимостью ее предъявления для получения кредита в банке, обратилась в арбитражный суд с названным заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ИФНС N 5 по ХМАО - Югре в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Таким образом, справки о состоянии расчетов должны содержать достоверные данные о расчетах налогоплательщика с бюджетом, в основу которых закладываются данные налогового органа.

В справке N 778 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 15.09.2011 указано, что ИП Сагитова Г.В. имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Конкретных данных о суммах задолженности, налогах и сборах, по которым данная задолженность возникла, периодах и основаниях возникновения задолженности данная справка не содержит. Она ограничивается лишь бездоказательной фразой о наличии некой задолженности, что противоречит смыслу названного выше п.10 ч.1 ст.32 НК РФ и п.5.1, 10 ст.21 НК РФ, предоставляющей налогоплательщикам право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции и в тексте апелляционной жалобы налоговый орган указал, что основанием для их утверждения о наличии у ИП Сагитовой Г.В. задолженности по налогам послужили налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2007-2008 годы, уточненные налоговые декларации по данному налогу за 2007-2008 годы и результаты камеральных проверок этих уточненных деклараций, оформленные решениями N N 2518, 2519, 2520 от 29.06.2009, согласно которым было доначислено соответственно 29237 рублей, 19225 рублей, 28837 рублей налогов, 6025,40 рублей, 3344,51 рублей, 4115,54 рублей пени и 5767,40 рублей штрафа.

При этом, как следует из материалов дела, налоговые декларации действительно представлены в материалы дела (т.1 л.д.128-146, т.2 л.д.1-31). Решений по камеральным проверкам в материалы дела не представлено.

Выписка из лицевого счета N 6649 от 20.12.2011 (т.2 л.д.42-46) содержит указания на сумму доначислений по камеральным проверкам от 29.06.2009 и итоговые суммы задолженности, но не содержит не подписей должностных лиц налогового органа, ни его печати.

Выписка из лицевого счета N 6635 от 20.12.2011 содержит подпись должностного лица налогового органа, но не содержит указаний на основания для возникновения задолженности, а лишь ссылку на входящее сальдо "недоимка" в сумме 100 835,63 рублей на 01.01.2010.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что им документально доказано наличие задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 77299 рублей налога, 17469,23 рублей пени и 6067,4 рублей штрафа не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения о том, что сумма задолженности, на наличие которой указал налоговый орган в ходе рассмотрения дела, не может быть указана в справке о задолженности без указания на то, что возможность ее взыскания в бесспорном порядке налоговым органом утрачена.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок взыскания налогов, пени, штрафов, а также сроки, в том числе предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.п.2, 3 ст.46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п.7 ст.46 НК РФ).

Согласно абз.3 п.1 ст.47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, исходя из приведенных норм налогового законодательства, возможность внесудебного порядка взыскания налоговым органом налогов, пени штрафов реализуется путем принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; путем принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества в течение год с момента истечения срока исполнения требования. Возможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам в судебном порядке ограничена шестимесячным сроком, исчисляемым со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Истечение указанных сроков влечет утрату возможности взыскания налогов, пени, штрафов.

Налоговым органом в материалы дела представлены требования N 7695 по состоянию на 21.07.2008, N 7929 по состоянию на 07.08.2008, N 2484 по состоянию на 16.12.2008, N 306 по состоянию на 27.01.2009, N 305 по состоянию на 27.01.2009, N 304 по состоянию на 27.01.2009, N 820 по состоянию на 27.05.2009, N 2806 по состоянию на 21.10.2009, N 2807 по состоянию на 21.10.2009, требование N 2808 по состоянию на 21.10.2009, требование N 2809 по состоянию на 21.10.2009 (т.2 л.д.52-62).

Доказательств вручения данных требований налогоплательщику в материалах дела не содержится.

Даже если допустить, что требования были своевременно направлены налогоплательщику для исполнения, что налоговым органом не доказано, то все указанные требования содержат ссылку на необходимость их исполнения в предусмотренный законом срок. В силу ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, самый поздний из возможных сроков исполнения требования приходится на 29.10.2009.

Решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, инкассовых поручений и решений об обращении взыскания на имущество налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает двухмесячный срок для обращения взыскания на денежные средства и годичный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате на принятие решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием, налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества приняты не были, что не опровергнуто налоговым органом, доказательств обращения в суд за их взысканием в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении всех сумм, названных налоговым органом в тексте апелляционной жалобы и отзыве, представленном в суде 1 инстанции утрачена возможность взыскания их как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке.

В материалах дела также имеются требования N 467 по состоянию на 15.04.2010 об уплате штрафа в сумме 200 рублей по сроку 11.03.2010 и N 1391 от 04.07.2011 по состоянию на 04.07.2011 об уплате штрафа в сумме 1000 рублей (т.2 л.д.63-64).

Однако, во-первых, налоговый орган не в одном из своих письменных пояснений не указывает на наличие задолженности в данной сумме; во-вторых, решений, подтверждающих привлечение к налоговой ответственности в материалы дела не представлено; в-третьих, отсутствуют доказательства, направления данных требований налогоплательщику; наконец, судя по выписке из лицевого счета, представленной заинтересованным лицом, задолженность в данной сумме отсутствует.

Ссылка налогового органа на то, что задолженность возникла на основании не обжалованных налогоплательщиком решений о привлечении к налоговой ответственности, не освобождает налоговый органа от необходимости соблюдения предусмотренной НК РФ процедуры бесспорного взыскания. Отсутствие соблюдения данной процедуры не означает, что решения налоговых органов перестали существовать в природе, но возможность их исполнения была утрачена налоговым органом.

Указание в тексте апелляционной жалобы на то, что меры по бесспорному взысканию фактически предпринимались, материалами дела не подтверждается.

Довод налогового органа о том, что законом предусмотрена возможность обращения в суд с иском о взыскании сумм в случае, если налоговый орган пропустит срок для применения процедур бесспорного взыскания с заявлением ходатайства о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, такая возможность законом предусмотрена, но не реализована налоговым органом. Возможность же гипотетического восстановления срока судом рассмотрена быть не может.

То обстоятельство, что указанные суммы включались в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, также не свидетельствует о том, что на 15.09.2011 (дату выдачи справки) у налогового органа сохранилась возможность их истребования.

Кроме того, из двух рассмотренных в суде дел о банкротстве в материалы настоящего дела представлено лишь определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 07.06.2010 по делу N А75-3102/2010. Однако, из данного судебного акта не следует, что спорные суммы были включены в реестр требований кредиторов.

Из буквального текста определения следует лишь то, что налоговый орган обратился за признанием ИП Сагитовой Г.В. банкротом и включении данных сумм в реестр кредиторов, в связи с чем, было возбуждено дело и впоследствии прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов по осуществлению процедуры.

Что касается повторного возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самой Сагитовой Г.В., то, судя по тому, что было указано в апелляционной жалобе, обращение ее в суд состоялось 03.11.2011, т.е. полтора месяца спустя выдачи налоговым органом справки, которая является предметом рассмотрения данного дела.

Согласно определению суда от 30.01.2012 по делу А75-7028/2011, производство по делу также было прекращено в связи с поступлением от предпринимателя Сагитовой Г.В. заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у нее имущества, достаточного для проведения процедур банкротства.

Вопрос о размере задолженности и его включении в реестр требований кредиторов в рамках данного определения также не был разрешен.

Следовательно, даже если допустить, что задолженность, на наличие которой указывает налоговый орган в своих письменных пояснениях, у налогоплательщика имеется, то указания на нее в справке без ссылки на то, что возможность принудительного взыскания утрачена налоговым органом, противоречит принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.09.2009 N 4381/09.

Таким образом, действия налогового органа по представлению неполной информации о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, а именно - по отражению сведений о суммах пени и штрафов без указания на невозможность их взысканию, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу N А75-8788/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко