Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 10АП-463/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-14380/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Фирма "Мартин": Мартынова В.В., доверенность от 01.11.2011 г. N 149,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Никешина А.Ю., доверенность от 11.01.2012 г. N 04-16/0020@,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мартин" (ИНН: 5018036631,ОГРН: 1037739044530) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 г. по делу N А41-14380/11, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Фирма "Мартин" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной, признании незаконными требований и инкассовых поручений, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства с начислением процентов и обязании внести в карточки лицевого счета данные по исполненным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мартин" (далее -общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган,) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленным платежными поручениями от 25.11.2010 г. N N 1926-1933, от 28.03.2011 г. N 411-412, от 18.03.2011 г. N 365, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 9085 по состоянию на 18.03.2011 г., 51604 по состоянию на 04.10.2011 г. и инкассовых поручений NN 3661-3664 от 05.05.2011 г., а также об обязании инспекции возвратить незаконно взысканные суммы налога в размере 1247066 руб. 34 коп. с начисленными на данную сумму процентами и внести в карточки лицевого счета данные по налоговым обязательствам признанными судом исполненными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, требования заявителя о признании недействительными инкассовых поручений по существу судом первой инстанции не рассмотрены. Налоговая база для уплаты заявителем НДС за 3 квартал 2010 г. была сформирована 20.10.2010 г., ежемесячных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. - 27.10.2010 г., при этом действующее законодательство не устанавливает и не ограничивает срок досрочной уплаты налога. Также общество указывает, что на момент предъявления в банк спорных платежных поручений, на расчетном счете общества находился достаточный остаток денежных средств для оплаты данных платежных поручений. Доказательств недобросовестности общества инспекцией в материалы дела не представлено, наличие у общества открытых счетов в других банках также не свидетельствует о недобросовестности общества. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для налогоплательщика повторной уплаты налоговых обязательств в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика. Также инспекцией не представлено доказательств того, что на момент предоставления в банк спорных платежных поручений обществу было известно о неплатежеспособности банка. Согласно ответа Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), кредитором по спорным платежам выступает ФНС России.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Фирма "Мартин" о признании недействительными требования от 18.03.2011 г. N 9085 на сумму 2759821 руб. и пени в размере 11189.34 руб., требования от 04.10.2011 г. N 51604 на сумму 1285326 и пени в размере 58224,46 руб., инкассовых поручений от 05.05.2011 г. N 3661, 3662, 3663, 3664 о взыскании с общества 1247066,34 руб. и отказа возвратить обществу 1247066,34 руб. и взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 14000 рублей и других судебных расходов в сумме 582,67 руб..

Как следует из материалов дела, обществом в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) предоставлены платежные поручения на перечисление следующих налогов: платежное поручение N 1927 от 25.11.2010 г. в сумме 67631 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 4-й квартал 2010 г., N 1930 от 25.11.2010 г. в сумме 67631 руб., N 1932 от 25.11.2010 г. в сумме 67631 руб., N 412 от 28.03.2011 г. в сумме 23837 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 1-й квартал 2010 г.; N 1926 на сумму 608679 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2010 г., N 1929 от 25.11.2010 г. в сумме 608679 руб.; N 1931 от 25.11.2010 г. в сумме 608679 руб.; N 411 от 28.03.2011 г. в сумме 214532 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2011 г., N 1928 от 25.11.2010 г. в сумме 605095 руб. по НДС за 3 квартал 2010 г., N 1933 от 25.11.2010 г. в сумме 126500 руб., N 365 от 18.03.2011 г. в сумме 706173 руб. по НДС за 4 квартал 2010 г.

Платежи по указанным платежным поручениям были списаны со счета заявителя, но в соответствующий бюджет не поступили.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании обязанности по уплате налога исполненной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Под суммами обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленными банком в бюджетную систему Российской Федерации ("зависшие платежи"), понимаются денежные средства на расчетном счете налогоплательщика, в отношении которых налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ представил в банк платежные поручения на уплату соответствующего налога (сбора), не списанные банком с расчетного счета налогоплательщика, а также списанные с расчетного счета налогоплательщика и зачисленные на балансовый счет N 47418 или иной счет, в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2105/11, только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль организаций, заявителем по итогам 2010 года исчислен к уплате налог в федеральный и областной бюджеты в размере 5235929 рублей (т. 1, л.д. 140-147).

При этом, как следует из данных карточек лицевого счета представленных налоговым органом (т. 2, л.д. 141-144) обществом за 2010 г. в федеральный бюджет перечислен налог в размере 528560 рублей.

В бюджет субъекта по налогу на прибыль обществом за 2010 г. было перечислено 4757049 рублей (т. 2, л.д. 145-148).

Таким образом, обществом без учета спорных платежных поручений по итогам года был перечислен налог на прибыль организаций в размере 5285609 рублей (5235929+4757049), что превышает сумму налога задекларированную обществом по итогам 2010 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2010 г., в связи с чем оснований для признания обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2010 г. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 1 квартал 2011 г. также не имеется, поскольку на дату спорных платежей налоговый период завершен не был, налоговая база по налогам не определена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно карточкам лицевого счета денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 28.03.2011 г. N 411, 412 за 1 квартал 2011 г. поступили в бюджет.

Указанные сведения отражены в карточках лицевого счета, и, соответственно, признаны инспекцией (т. 3, л.д. 35, 38).

Также обществом было заявлено требование о признании обязанности по уплате НДС за 3, 4 кварталы 2010 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной по вышеуказанным платежным поручениям.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС за 2010 г. обществом исчислен к уплате налог в сумме 6745918 рублей (за 1 квартал - 1705849 руб., за 2 квартал - 1106264 руб., 3 квартал - 1815285 руб., 4 квартал - 2118520 руб.).

Согласно представленному налогоплательщиком реестра уплаты НДС, обществом в 2010 г. без учета спорных платежных поручений был перечислен НДС в размере 9484984 руб. (т. 3, л.д. 60-61).

Учитывая изложенное, у общества отсутствовала обязанность по перечислению НДС по спорным платежным поручениям в указанных суммах, в связи с чем, оснований для признания обязанности по уплате НДС исполненной не имеется.

Кроме того, согласно карточке лицевого счета денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 18.03.2011 г. N 365 поступили в бюджет.

Указанные сведения отражены в карточках лицевого счета, и, соответственно, признаны инспекцией (т. 3, л.д. 32).

Доводы общества о том, что налоговая база для уплаты заявителем НДС за 3 квартал 2010 г. была сформирована 20.10.2010 г., ежемесячных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. - 27.10.2010 г., при этом действующее законодательство не устанавливает и не ограничивает срок досрочной уплаты налога, на момент предъявления в банк спорных платежных поручений на расчетном счете общества находился достаточный остаток денежных средств для оплаты данных платежных поручений, отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для налогоплательщика повторной уплаты налоговых обязательств в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не принимаются апелляционным судом и не могут являться основанием для признания обязанности по уплате НДС за 3,4 кварталы 2010 г. и по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г., поскольку, учитывая суммы налоговых обязательств, указанных в налоговых декларациях общества, а также суммы, которые были перечислены обществом в бюджет, оснований для признания исполненной обязанности по уплате вышеназванных налогов не имеется.

Ссылка общества на ответ Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), согласно которому кредиторов по спорным платежам выступает ФНС России не может являться основанием для удовлетворения требований общества о признании обязанности по уплате НДС и налога на прибыль исполненной.

Также обществом были заявлены требования о признании недействительным требований инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 9085 по состоянию на 18.03.2011 г., N 51604 по состоянию на 04.10.2011 г. и инкассовых поручений NN 3661-3664 от 05.05.2011 г.,

Суд апелляционный инстанции считает, что указанные требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований налогоплательщика.

Апелляционным судом установлено, что инспекцией в адрес общества были выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9085 по состоянию на 18.03.2011 г., согласно которому обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2759821 руб., а также пени в размере 11189,34 руб., и N 51604 по состоянию на 04.10.2011 г., которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1285326 руб., а также пени в размере 58224,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ указанные требования не содержат подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по налогу и пене и отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов.

Также апелляционный суд учитывает, что указанные требования не содержат даты, с которой начинается исчисление пени, суммы, на которую начисляется пеня, за какой период и на основании какого расчета была начислена сумма пени.

Неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления налога и пени, что нарушат его права и законные интересы, в связи с чем, указанные требования подлежат признанию недействительными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документов, в том числе данных лицевого счета у общества имеется переплата по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом, представитель налогового органа не смог пояснить, учитывалась ли сумма переплаты по вышеуказанным налогам при выставлении указанного требования.

Обществу на основании требования N 9085 от 18.03.2011 г. были выставлены инкассовые поручения от 05.05.2011 г. N 3661, 3662, 3663, 3664.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Обществу на основании требования N 9085 от 18.03.2011 г. были выставлены инкассовые поручения от 05.05.2011 г. N 3661, 3662, 3663, 3664.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией было вынесено решение от 05.05.2011 г. N 3463 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Доказательств того, что указанное решение направлялось либо вручалось налогоплательщику в материалах дела отсутствуют.

Получение данного решения представитель общества не поджтверждает.

Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что данное решение в адрес общества не направлялось.

Таким образом, указанные инкассовые поручения выставлены в нарушении требований ст. 46 НК РФ, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Согласно представленной в материалы выписки из лицевого счета общества, открытого в ОАО АКБ "Росбанк" за 28.06.2011 г. со счета общества были списаны денежные средства по вышеуказанным инкассовым поручениям.

В связи с признанием инкассовых поручений от 05.05.2011 г. N 3661, 3662, 3663, 3664 недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, списанные по указанным инкассовым поручениям подлежат возврату обществу в соответствии со ст. 79 НК РФ сумме 1247066,34 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований общества об обязании инспекции возвратить указанную сумму с начисленными процентами не имеется, поскольку налогоплательщиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет суммы процентов, а также не указан период, с какого момента такие проценты подлежат начислению.

Обществом также было заявлено требование об обязании инспекцию внести в карточки лицевого счета данные по налоговым обязательствам признанными судом исполненными.

В связи с отказом обществу в удовлетворении требовании о признании обязанности по уплате налогов исполненной, оснований для внесения вышеуказанных данных в карточку лицевого счета не имеется, поэтому, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также обществом были заявленные требования о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов, а именно: 14000 руб. расходов по оплате госпошлины и других судебных расходов в сумме 582,67 руб.

Как следует из материалов дела обществом была уплачена госпошлина в размере 14000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 11.04.2011 г. N 502 (2000 руб.), от 11.04.2011 г. N 501 (2000 руб.), от 23.08.2011 г. N 1339 (2000 руб.), от 24.08.2011 г. N 1342 (2000 руб.), 24.08.2011 г. N 1343 (2000 руб.), от 20.04.2011 г. N 576, от 06.06.2011 г. N 858, а также понесены расходы, связанные в рассмотрением дела в суде в сумме 582,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: кассовым чеком от 11.04.2011 N 14241, кассовым чеком от 25.08.2011 г. N 44011, платежным поручением от 08.04.2011 г. N 496.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что частичное удовлетворение требования не влияет на размер судебных расходов в виде государственной пошлины, которые в данном случае взыскиваются в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14380/11 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Фирма "Мартин" о признании недействительными требования от 18.03.2011 г. N 9085 на сумму 2759821 руб. и пени в размере 11189,34 руб., требования от 04.10.2011 г. N 51604 на сумму 1285326 и пени в размере 58224,46 руб., инкассовых поручений от 05.05.2011 г. N 3661, 3662, 3663, 3664 о взыскании с общества 1247066,34 руб. и отказа возвратить обществу 1247066,34 руб. и взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 14000 рублей и других судебных расходов в сумме 582,67 руб., удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко