Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-2727/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А24-5212/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей А.С. Шевченко, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от "Корякгеолдобыча": Кузнецов П.А. по доверенности от 20.12.2011;

от Гвоздева Андрея Николаевича: Семыкина Н.О. по доверенности от 13.08.2010 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздева Андрея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-2727/2012

на решение от 13.02.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5212/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Гвоздева Андрея Николаевича

к ЗАО "Корякгеолдобыча" (ИНН 8201000206, ОГРН 1024101415800) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.03.2007.

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Андрей Николаевич (далее - истец, Гвоздев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (далее - Общество, ЗАО "Корякгеолдобыча") от 15.03.2007, оформленного протоколом от 19.03.2007, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, истец настаивает на том, что суд первой инстанции не мог 08.02.2012 объявить перерыв в судебном заседании до 10.02.2012 и после перерыва продолжить судебное заседание без использования системы видеоконференцсвязи. По существу заявленных требований указал, что на внеочередном общем собрании акционеров от 15.03.2007 было одобрено совершение сделок с заинтересованностью, но голосование по данному вопросу повестки дня проведено с нарушением кворума, поскольку на собрании от 15.03.2007 приняли участие акционеры, заинтересованные в одобряемых сделках. Принятие заинтересованными акционерами решения об одобрении сделок, в которых они были заинтересованы, нарушает права миноритарных акционеров на участие в собрании акционеров и получении дивидендов, учитывая, что данные сделки не направлены на достижение основной цели общества - получение прибыли. Считает, что отчеты, выполненные ООО КГ "Капитал Плюс", представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности". Не согласен истец и с выводами суда первой инстанции о том, что Гвоздев А.Н. мог узнать о сделках, одобренных спорным собранием акционеров из годового отчета за 2007 год, в связи с чем не согласен с тем, что срок исковой давности должен исчисляться с этого момента. Полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с 29.10.2011, когда истец получил протоколы совета директоров Общества.

Представитель Гвоздева Андрея Николаевича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Корякгеолдобыча" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Гвоздев А.Н. является владельцем именных ценных бумаг ЗАО "Корякгеолдобыча" в количестве 27 привилегированных именных акций типа А и 21 обыкновенной именной акции. В период с 01.01.2007 по 15.02.2007 истец также являлся владельцем акций, что подтверждается выпиской из реестра именных ценных бумаг от 07.10.2011, справкой об операциях по лицевому счету от 18.11.2010.

12.02.2007 состоялось заседание Совета Директоров ЗАО "Корякгеолдобыча" по решению вопросов о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корякгеолдобыча" с заочной формой голосования, определению даты окончания приема бюллетеней для голосования (даты собрания) 15.03.2007, о предложении общему собранию общества одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность: договора купли-продажи, по которому ЗАО "Корякгеолдобыча" является продавцом, а ОАО "Золото Камчатки" является покупателем, предмет договора:

а) 10 000 (Десять тысяч) именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55260-N, эмитент - Закрытое акционерное общество "Быстринская горная компания", место нахождение которого: 683016, Камчатская область, город Петропавловск - Камчатский, улица Мишенная, дом 106, имеющее основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1024101032097, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 4100002351, код причины постановки на учет (КПП) 410101001;

б) 100 (Сто) именных обыкновенных бездокументарных акции номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57180-N, эмитент - Дочернее предприятие Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча Аметистовое", место нахождение которого: 688810, Корякский автономный округ, Олюторский район, село Корф, улица Индустриальная, дом 12, имеющее основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1038200840017, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 8201004722, код причины постановки на учет (КПП) 82011001;

в) 1 730 (Одна тысяча семьсот тридцать) именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая, государственные регистрационные номера выпусков 38-1-0161, 1-02-55130-N, эмитент - Закрытое акционерное общество "Камчатское золото", место нахождение которого 683016, Камчатская область, Быстринский район, село Эссо, улица Терешковой, дом 1, имеющее основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1024101221902, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 4104000436, код причины постановки на учет (КПП) 410401001;

г) 50 (Пятьдесят) именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 500 (Пятьсот) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 38-1-0130, эмитент - Закрытое акционерное общество "Камголд", место нахождение которого: Камчатская область, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, дом 104/А, имеющее основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1024101016235, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 4101027920, код причины постановки на учет (КПП) 410101001.

Цена отчуждаемого имущества по сделке: 8.500.000 руб.

14.02.2007 на заседании Совета Директоров ЗАО "Корякгеолдобыча" принято решение по прекращению участия ЗАО "Корякгеолдобыча" в ЗАО "Быстринская горная компания", ЗАО "Корякгеолдобыча Аметистовое", ЗАО "Камчатское золото" и ЗАО "Камголд" путем продажи акций, определена денежная оценка отчуждаемых акций в размере 8.500.000 руб. и одобрена сделка, в которой имеется заинтересованность.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Корякгеолдобыча" с заочной формой голосования 15.03.2007 принято решение об одобрении указанной выше сделки на изложенных условиях, решение которого оформлено протоколом от 19.03.2007.

Гвоздев А.Н., не принимавший участие в общем собрании акционеров 19.03.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при созыве и проведении собрания нарушены требования корпоративного права и ссылаясь на нарушение решением общего собрания его прав как акционера общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском (29.11.2011) истец пропустил срок на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" от 15.03.2007, оформленного протоколом от 19.03.2007.

При этом коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в условиях предполагаемого статьей 10 ГК РФ добросовестного и разумного поведения истца при реализации прав акционера ЗАО "Корякгеолдобыча" он имел возможность узнать об оспариваемом решении не позднее 26.06.2008 на общем собрании акционеров по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2007 года, учитывая предусмотренную законом обязательную процедуру подведения итогов деятельности акционерного общества (подпункт 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах") с учетом положений п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также сведений о составе Совета Директоров ЗАО "Корякгеолдобыча" и осведомленности истца о заинтересованности членов Совета Директоров.

Истец, являясь акционером данного общества, в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить, в том числе протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Согласно пункту 2 статьи 91 названного Закона документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела, в отчете ЗАО "Корякгеолдобыча" за 2007 года содержится информация о сделке с заинтересованностью по продаже акций ОАО "Золото Камчатки", совершенной 17.05.2007. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, при условии разумного и добросовестного осуществления прав акционеров истец, как акционер Общества, должен был своевременно узнать об оспариваемых решениях общего собрания акционеров.

Доказательства того, что в период с 01.01.2008 по октябрь 2010 года истец обращался с требованиями о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества к ответчику и нему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ЗАО "Корякгеолдобыча" в материалы дела представлены почтовые реестры заказной корреспонденции от 21.02.2007, из которых следует, что почтовое сообщение было направлено Гвоздеву А.Н. по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 9, кв. 64, указанному в реестре владельцев именных ценных бумаг. Выписка из реестра владельцев ценных бумаг от 07.10.2011 также содержит указанный адрес проживания (регистрации) истца. Гвоздев А.Н. получение почтовой корреспонденции общества по указанному адресу не обеспечил. При этом Гвоздев А.Н., будучи акционером общества, был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 9, кв. 64 и должен был узнать о проведении общего собрания при получении почтового сообщения, но не позднее даты проведения собрания.

Доводы ответчика о направлении по почтовому реестру от 21.02.2007 именно уведомлений о созыве внеочередного общего собрания и бюллетеней для голосования истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.03.2007, исчисленный как с 15.03.2007 (дата проведения общего собрания), так и с 26.06.2008 (дата утверждения годового отчета), истек.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 29.11.2011, арбитражный суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности по данному требованию.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, не реализуя предоставленные акционерам Федеральным законом "Об акционерных обществах" права, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые решения приняты 15.03.2007, а с настоящим иском Гвоздев А.Н. обратился в арбитражный суд 29.11.2011, апелляционный суд считает, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

В силу требований действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2012 в связи с возникшей объективной невозможностью завершить судебное заседание 08.02.2012 с применением систем видеоконференц-связи, исследовав вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела без применения систем видеоконференц-связи суд определил объявить перерыв в судебном заседании 08.02.2012 до 14 часов 00 минут 10.02.2012, после перерыва продолжить судебное заседание без использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности ее организации 10.02.2012 и с учетом присутствия представителя истца в г. Петропавловске-Камчатском.

Таким образом, как явно следует из протокола судебного заседания, суд проверил возможность проведения судебного заседания 10.02.2012 с применением систем видеоконференц-связи и установил отсутствие технической возможности для этого, что и было им отражено.

Ссылка истца на статью 158 АПК РФ в обоснование довода о том, что суд не мог объявить перерыв в судебном заседании, а должен был его отложить, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 158 АПК, поскольку ею предусмотрено право, а не обязанность суда, отложить судебное заседание в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Доводы истца о том, что на официальным сайте суда в сети Интернет информация о перерыве размещена не была, подлежит отклонению, поскольку определение о перерыве судебного заседания является протокольным и в базе данных суда отражается дата следующего заседания без какого либо текста определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012 по делу N А24-5212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

А.С. Шевченко А. В. Гончарова