Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 14АП-2770/12

г. Вологда

05 мая 2012 г.

Дело N А05-826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Компани"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2012 года

по делу N А05-826/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Компани" (ОГРН 1062901052796; далее - общество, ООО "АВ-Компани") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее - управление) об отмене постановления от 22.12.201 N 11-09-11/178-Ю о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 обществом (продавец) и нерезидентом - ООО "АБШЕРОН-Х" (покупатель, республика Азербайджан) заключен контракт N 31/2011 на поставку пиломатериалов на общую сумму 1 000 000 долларов США со сроком действия до 31.12.20011.

Пунктом 3.1 названного контракта предусмотрено, что оплата стоимости товара по контракту производится покупателем по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в российских рублях за каждую партию товара банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней с момента приемки товара на складе грузополучателя.

Паспорт сделки N 11010004/1481/0088/1/0 оформлен 12.01.2011 в Архангельском отделении N 8637 Сбербанка России.

Впоследствии, 01.04.2011, сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к нему N 1, в соответствии с которым пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Оплата стоимости товара по настоящему контракту производится покупателем по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в российских рублях за каждую партию товара банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней с момента приёмки на складе грузополучателя, кроме того, по данному контракту возможна предварительная оплата товара по устному согласию сторон".

В ходе проверки сотрудником Архангельской таможни выявлено, что первая валютная операция после оформления дополнительного соглашения от 01.04.2011 осуществлена 15.04.2011, при этом изменения в пункты 6.1, 6.2 паспорта сделки внесены только 19.07.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По данному факту Архангельской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 N 10203000-381/2011.

Материалы административного дела переданы в управление.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, 22.12.2011 вынес постановление N 11-09-11/178-Ю, которым привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из наличия состава административного правонарушения, вмененного обществу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции N 117-И.

На основании пункта 3.15 названной Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следует из материалов дела и не отрицается обществом, что первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения осуществлена обществом 15.04.2011, в то время как изменения в паспорт сделки внесены только 19.07.2011.

Таким образом, обществом в установленный срок (не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту) в паспорт сделки не внесены необходимые изменения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность своевременно внести изменения в паспорт сделки, но не приняло меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО "АВ-Компани" состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняются доводы подателя жалобы относительно необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Признание совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, такие обстоятельства, как переоформление паспорта сделки и отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Поскольку порядок привлечения ООО "АВ-Компани" к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2012 года по делу N А05-826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова