Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3410/12

г. Пермь

N 17АП-3410/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-21533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагила: не явились,

от ответчика - Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года

по делу N А60-21533/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил

к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)

о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - СОГУП "Областной Центр недвижимости", ответчик) о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке N 06-33/2011 от 11.03.2011 рыночной стоимости помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Строителей 12.

Решением от 14.02.2012 иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости от 11.03.2011 N 06-33/2011 и руководствовался актом экспертного исследования N 097/11/011 от 23.11.2011.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на акт о приемке выполненных работ по договору N 04 от 24.01.2011, который подписан заказчиком без замечаний. Полагает, что заключение, подготовленное по результатам проведенной экспертизы, не выявило в проверяемом отчете нарушений действующего законодательства или существующих стандартов оценки, которые бы повлияли на итоги оценки рыночной стоимости объекта и, соответственно, негативно повлияли на права истца. Полагает, что иск Комитета следовало отклонить на основании абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, так как на момент оспаривания отчета Администрацией г. Н.Тагил было принято постановление N1344 от 08.07.2011 о приватизации объекта оценки. В соответствии с указанным постановлением цена продажи была иной, чем в оспариваемом отчете. Следовательно, поскольку результаты отчета N 06-33/2011 не использованы истцом (не стали для истца обязательными), принятое по делу решение не ведет к восстановлению его прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 сторонами - истец (заказчик), ответчик (исполнитель), был подписан договор на проведение работ по оценке N 06.

Предметом договора являлось определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилых помещений N 1-7 (1 этаж) общей площадью 72,1 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Строителей, 12, находящегося в собственности Муниципального образования "г. Нижний Тагил". Оценка производится по состоянию на 24.01.2011 (п. 1.1 договора N 06).

Цель оценки - приватизация указанного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Полагая, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, определенная в отчете СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 11.03.2011N 06-33/2011 в размере 2 164 600 руб. с учетом НДС, является недостоверной - заниженной, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного отчета недостоверным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действующее законодательство допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения (ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Оценка арендуемого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет обязательное значение для истца.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 также разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно достоверности определения величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, по ходатайству истца определением суда от 28.09.2011 была назначена судебная экспертиза с целью проверки достоверности отчета N 06-33/2011 от 11.03.2011, проведение которой поручено члену Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" Баяновой Л.В.

В заключении эксперта от 23.11.2011 N 097/11/011 по результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что отчет N 06-33/2011 от 11.03.2011, выполненный СОГУП "Областной Центр недвижимости", не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Стандарта оценки (ФСО N 1 - 3), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, 255, 254.

Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 23.11.2011 N 097/11/011, иные представленные по делу доказательства (ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке N 06-33/2011 от 11.03.2011, выполненный СОГУП "Областной Центр недвижимости", является недостоверным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженные в апелляционной жалобе ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта, сами по себе, не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного документа. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что на момент оспаривания отчета Администрацией г. Н.Тагил принято решение о приватизации объекта оценки по иной стоимости на основании иного отчета, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, в возражение на указанный довод жалобы, истец в отзыве указал, что помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Строителей, 12, по настоящее время находится в муниципальной собственности.

Указанный довод истца ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-21533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова