Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-4074/12

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 г.

Дело N А56-61299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: А.С. Крыловой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Р.А. Коробейниковой (доверенность от 12.01.2012 N 15)

от ответчика (должника): представителя Р.С. Бисерова (доверенность от 29.02.2012 N 52/Дв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4074/2012) ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-61299/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д.3, ОГРН 1027806859904) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 199048, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3, ОГРН 5067847165018) (далее - Управление) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.08.2011 N 23-203-Р-246.

Решением от 13.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность изложенных в решении выводов, просит отменить решение и принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Поскольку заявителем с письменным возражением на отзыв на апелляционную жалобу было представлено большое количество дополнительных документов, судом был объявлен перерыв в судебном заседании 12.04.2012 до 19.04.2012.

Дополнительно представленные Учреждением документы приобщены судом к материалам дела. В связи с представлением указанных документов Управлением были представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.08.2011 по 22.08.2011 Управление на основании распоряжения от 28.07.2011 N 203-Р осуществило плановую проверку в порядке государственного строительного надзора на территории (объекта) "Автомобильная дорога М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"), км 80+400 км 110+000".

По результатам проверки Управлением составлен Акт проверки от 22.08.2011 N 23-203-Р-246 (т.2 л.д.148-152), согласно которому:

1) в нарушение п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) фактически выполненные работы на объекте не соответствуют проектным решениям, которые имеют положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 095-09/СПЭ-0599/02 от 10.03.2009, а именно: конструктивные слои новой дорожной одежды не соответствуют части 4.1.2 Заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России":

- на участке ПК 0+ 000 - ПК 151 + 20 в ровиках уширений применена щебеночная смесь С-6 вместно проектной щебеночно-песчаной смеси С-4 (лист 16 заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России");

- на участке ПК 0+ 000 - ПК 151 +20 в ровиках уширений толщина песка средней крупности выполнена 0,20 м вместо проектной 0,49 м (лист 16 заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России");

- на участке ПК 151 + 20 - ПК 290 + 26,3 в ровиках уширений толщина горячего пористого к/з асфальтобетона применена 0,06 м вместо 0,08 м и 0,11 м вместо 0,09 м (лист 16 заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России");

- на участке ПК 151 + 20 - ПК 290 + 26,3 в ровиках уширений применена щебеночная смесь С-6 вместо проектной щебеночно-песчаной смеси С-4 (лист 16 заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России");

- на участке ПК 151 + 20 - ПК 290 + 26,3 в ровиках уширений толщина песка средней крупности выполнена 0,20 м вместо проектной 0,49 м (лист 16 заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России").

2) Замена водопропускных труб на новые не соответствует части 4.2.1 Заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России":

- запроектирована замена на новые 47 водопропускных труб, фактически произведена замена 31 трубы, в том числе: по основному ходу заменено 25 труб вместо 29; на съездах заменено 6 труб вместо 18 лист 16 заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России").

3) В нарушение проекта не установлены шумозащитные экраны для жилых домов N N 2-10 в д. Дусьево Кировского района (ПК 34 + 56 - ПК 34 + 88 слева напротив дома N 2) и домов N 1-10 пос. Кисельня Волховского района (на участке ПК 280+ 83 - ПК 281+11 слева).

4) наблюдается водная эрозия с размывом обочин и откосов насыпи на участках: ПК 3 слева и справа; ПК 21 справа; ПК 31 слева; ПК 33 справа; ПК 37 справа после лотка для сброса сточных вод от ЛОС; ПК 58 слева; размыв обочины и откосов насыпи с попаданием воды под дорожную одежду на мосту через реку Ругало в трех местах справа ПК 93 + 50 - ПК 93 +25 - нарушение ч. 5.5 СНиП 12.01-2004 "Организация строительства".

5) на участке дороги км 95 - км 98 дорожная разметка смыта - нарушение раздела проекта "Обустройство дороги и организация движения", том 2.2.1 и том 2.2.2.

6) строительные отходы своевременно не вывозятся с полосы отвода автомобильной дороги, в результате на площадке для складирования растительного грунта на границе Кировского и Волховского районов (95 км) выявлена свалка строительных отходов объемом около 10 м.куб., состоящая из бетонных отходов, камня, древесных отходов, загрязненного грунта, отработанных покрышек и пр.; не вывезены горы растительных остатков, расположенные вдоль обочины справа в пос. Кисельня - нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, п.п. 1, 2 ст. 51, п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002; п.п. 34.9, 34.10 главы XXXIV СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

7) не организовано место временного хранения для твердых бытовых отходов, собираемых с дороги и образующихся от работающих строителей, на площадке для размещения инертных материалов на ПК 225 справа, в результате выявлена свалка ТБО объемом около мi на грунте - нарушение части 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", п. 34.3 главы XXXIV СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

8) не представлен Том 7 проекта "Мероприятия по охране окружающей среды" N 230/08-ООС, получивший положительное заключение ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ N 095-09/СПЭ-0599/02.

9) не подтверждены объемы отходов, подлежащих размещению, использованию, обезвреживанию в соответствии с разделом 7 проекта "Мероприятия по охране окружающей среды" (заключение Государственной экспертизы N 095-09/СПЭ-0599/02, лист 24):

- в заключении государственной экспертизы по IV классу опасности - 9339,5 т отходов, представлены справки на объем - 233,13 т отходов;

- в заключении государственной экспертизы по V классу опасности - 85368,9 отходов, представлены справки на объем - 6841,15 т отходов, подтверждения отходов грунта не представлено.

10) расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов за период капитального ремонта дороги представлены не в полном объеме: выявлено несоответствие рассчитанной и внесенной платы фактическим объемам образовавшихся отходов - нарушение ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, раздела 7 проекта "Мероприятия по охране окружающей среды" N 230/08-ООС.7.ПЗ, лист 66.

11) плата за негативное воздействие на окружающую среду за II и III кварталы 2010 года внесена с нарушением сроков: за II квартал 2010 года п.п. N 9497 от 31.08.2010 по сроку уплаты до 20.07.2010; за III квартал 2010 года п.п. N 1163 от 03.02.2011 по сроку уплаты до 20.10.2010 - нарушение ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002; п. 1 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557.

12) санитарные разрывы автомобильной дороги определены с нарушением действующего законодательства (нет оценки расчетных санитарных разрывов на соответствие санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам (экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения об обосновании санитарного разрыва), не указана величина разрыва по расчетам уровней шума в положительном заключении государственной экспертизы от 10.03.2009 N 095-09/СПЭ-0599/02) - нарушение п. 2 ст. 12, ст. 42 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проектной документации N 230/08-ООС.7 (лист 79).

13) не представлены результаты исследований, измерений, санитарно-эпидемиологических экспертиз (оценок) факторов среды обитания для установления соответствия (несоответствия) выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения безопасных условий пребывания человека в сооружении в соответствии со ст. 3, ст. 10 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 42 Закона N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 15 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", п. 2.3, п. 6.14 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв".

22.08.2011 заместителем начальника ОГСН Управления вынесено предписание N 23-203-Р-246 (т.1 л.д.13-17), которым Учреждение обязывалось:

1) по пунктам 1-4, 11 Акта проверки: фактически выполненные работы на объекте привести в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 095-09/СПЭ-0599/02 от 10.03.2009 или подтвердить документами, предусмотренными ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ - в срок до 22.10.2011;

2) осуществлять регулярный вывоз всех образующихся в процессе строительства дороги отходов в места, предусмотренные проектом; представить документы, подтверждающие вывоз, передачу строительных отходов, загрязненного грунта, растительных остатков и пр. отходов для дальнейшего их размещения, использования, обезвреживания в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, п.п. 1, 2 ст. 51, п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, п.п. 34.9, 34.10 главы XXXIV СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" - в срок до 22.10.2011;

3) организовать место временного хранения для твердых бытовых отходов, собираемых с дороги и образующихся от работающих строителей, на площадке для размещения инертных материалов на ПК 225 справа, ликвидировать свалку ТБО объемом около 2 куб.м в соответствии с требованиями части 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; п. 34.3 главы XXXIV СанПиН 2.2..3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" - в срок до 22.10.2011;

4) представить Том 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" N 230/08-ООС, получивший положительное заключение ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ N 095-09/СПЭ-0599/02 - в срок до 22.10.2011;

5) подтвердить объемы отходов, подлежащих размещению, использованию, обезвреживанию в соответствии с разделом 7 проекта "Мероприятия по охране окружающей среды" - в срок до 22.10.2011;

6) представить расчеты платы и платежные поручения, подтверждающие факт внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов за весь период капитального ремонта дороги в полном объеме по фактическим объемам образовавшихся отходов в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, раздела 7 проекта "Мероприятия по охране окружающей среды" N 230/08-ООС.7.ПЗ, лист 66 - в срок до 22.10.2011;

7) представить результаты исследований, измерений, санитарно-эпидемиологических экспертиз (оценок) факторов среды обитания для установления соответствия (несоответствия) выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения безопасных условий пребывания человека в сооружении в соответствии со ст. 3, ст. 10 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 42 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 15 Федерального закона от 09.01.1996 33-ФЗ "О радиационной безопасности населения", п. 2.3, п. 6.14 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв" - в срок до 22.10.2011.

Посчитав указанное предписание незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что Учреждение, являясь заказчиком (застройщиком), не выполнило требования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 095-09/СПЭ-0599/02), а также обязательные требования нормативных документов в области строительства, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные заявителем документы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения об отсутствии у Управления полномочий на осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства - автомобильной дороги, при ее капитальном ремонте.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Поскольку проектная документация, подготовленная для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, в силу статьи 49 ГрК РФ подлежит государственной экспертизе, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении таких объектов осуществляется государственный строительный надзор.

Изложенное подтверждается письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.10.2011 (т.2 л.д.18).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции государственного строительного надзора в отношении работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 4 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капительного строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически выполненные работы на объекте не соответствуют проектным решениям, которые имеют положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2009 N 095-09/СПЭ-0599/02.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что изменение типа щебеночно-песчаной смеси (пункт 2.1 Акта проверки - т.2 л.д.148-152) произведено на стадии разработки рабочей документации организацией, осуществившей разработку проектной документации (ООО "ПИИ "Промтранспроект"), и не влечет изменение параметров надежности и безопасности объекта капитального строительства, подлежит отклонению, так как согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию" рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации. Таким образом, рабочая документация не должна содержать отличия от проектной документации в части технических решений.

В нарушение пункта 7 статьи 52 ГрК РФ Учреждением при изменении технических решений не была проведена повторная экспертиза проектной документации на основании пункта 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что изменения в рабочую документацию внесены заявителем с нарушением требований ГОСТа Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

В части пункта 2.2 Акта проверки (замена водопроводных труб на новые) судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела Акта приемочной Комиссии о приемке эксплуатацию законченной капитальным ремонтом Федеральной автомобильной дороги "Автомобильная дорога М-18 "Кола" - от Санкт- Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"), км 80+ 400 км 110+ 000", II этап км 80+ 400 - км 95+ 000, Ленинградская область от 26.11.2010 утвержденный начальником ФГУ "Севзапуправтодор" 29.11.2011, Акта приемочной Комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом Федеральной автомобильной дороги "Автомобильная дорога М-18 "Кола" - от Санкт- Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуск "Борисоглебск"), км 80+ 400 км 110+ 000", IV этап, Ленинградская область, протяженность 2,98 км от 26.11.2010, утвержденный начальником ФГУ' "Севзапуправтодор" 29.11.2011, Акта приемки выполненных работ на объекте Капитального ремонта автомобильная дорога М-18 "Кола" - от Санкт-Петербург через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"), км 80+ 400 км 110+ 000", I и III этапы от 21.12.2009, утвержденный начальником ФГУ "Севзапуправтодор" 22.12.2011, сделан обосованный вывод о том, что произведена замена 31 трубы, том числе: по основному ходу заменено 25 труб вместо 29; на съездах заменено 6 труб вместо 18. Однако, в соответствии с проектной документацией запланирована замена на новые 47 водопропускных труб (часть 4.1.2 Заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России"). В период проведения проверки Учреждение в нарушение положения части 6 статьи 52 ГрК РФ не представило Управлению необходимые документы, подтверждающие замену всех труб, предусмотренных заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2009 N 095-09/СПЭ-0599/02. Таким образом, предписание в указанной части соответствует нормам законодательства.

В пункте 2.3 Акта проверки указано на отсутствие шумозащитных экранов для жилых домов N N 2-10 в д. Дусьево Кировского района (ПК 34+56 - ПК 34+88 слева напротив дома N 2) и домов N 1-10 пос. Кисельня Волховского района (на участке ПК 280+83 - ПК 281+11 слева).

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение заявителем в данном случае пункта 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", поскольку при внесении в проектную документацию изменений, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства, Учреждением не была проведена повторная экспертиза проектной документации.

В части нарушений, отраженных в пунктах 3, 4 Акта проверки (водная эрозия с размывом обочин и откосов насыпи на участках: ПК 3 слева и справа; ПК 21 справа; ПК 31 слева; ПК 33 справа; ПК 37 справа после лотка для сброса сточных вод от ЛОС; ПК 58 слева; размыв обочины и откосов насыпи с попаданием воды под дорожную одежду на мосту через реку Ругало в трех местах справа ПК 93+50-ПК93+25, что является нарушением части 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", а также смыв дорожной разметки на участке дороги км 95 - км 98, в нарушении тома 2.2.1 и тома 2.2.2 раздела проекта "Обустройство дороги и организация движения"), суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что устранение указанных нарушений является гарантийным обязательством подрядчика.

Неисполнение подрядчиком гражданско-правовых обязательств не освобождает Учреждение от исполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства, поскольку заключение гражданско-правового договора не изменяет правового статуса заказчика (застройщика), каким является ФКУ "Севзапуправтодор", на который статья 5 ГК РФ возлагает обязанность по строительному контролю. Следовательно, ненадлежащее исполнение подрядчиками своих обязательств по государственному контракту не исключает вины Учреждения.

При таких обстоятельствах требование, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания - о приведении фактически выполненных работ на объекте в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2009 N 095-09/СПЭ-0599/02, или подтверждение документами, что предусмотрено статьями 48, 49 ГрК РФ, правомерно признано судом первой инстанции законным.

Пунктом 2 предписания Учреждению предписано: осуществлять регулярный вывоз всех образующихся в процессе строительства дорог отходов в места, предусмотренные проектом; представить документы, подтверждающие вывоз, передачу строительных отходов, загрязненного грунта, растительных остатков и прочих отходов для дальнейшего их размещения, использования, обезвреживания в соответствии с требованиям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 1, 2 статьи 51, пункта 1 статьи 3 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; пунктами 34.9, 34.10 главы XXXIV СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства строительных работ", в срок до 22.10.2011.

Указанное нарушение зафиксировано в пункте 5 акта проверки.

Пунктом 3 предписания Учреждению предписано организовать место временного хранения для твердых бытовых отходов, собираемых с дороги и образующихся от работающих строителей, на площадке для размещения инженерных материалов на ПК 225 справа, ликвидировать свалку ТБО объемом около 2,0 м. куб. в соответствии с требованиями части 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; пунктом 34.3 главы ХХХIV СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", что отражено в пункте 6 Акта проверки.

Ссылка Учреждения на письмо от 25.08.2011 N 3585/11, направленное в Управление, несостоятельна, так как указанное письмо является подтверждением того обстоятельства, что указанные нарушения устранены после проведения проверки. Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной товарно-транспортной накладной от 24.08.2011, отходы были вывезены только 24.08.2011 - после вынесения оспариваемого предписания, что исключает возможность признания его недействительным в данной части.

Пунктом 5 предписания Учреждение обязывалось подтвердить объемы отходов, подлежащих размещению, использованию, обезвреживанию в соответствии с разделом 7 проекта "Мероприятия по охране окружающей среды" (пункт 8 Акта проверки).

Довод Учреждения о том, что объемы отходов определены в соответствии с Рабочей документацией, Государственными контрактами и фактическим объемом образовавшихся отходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как в период проведения проверки установлено, что ФКУ "Севзапуправтодор" не подтверждены объемы отходов, подлежащих размещению, использованию, обезвреживанию в соответствии с разделом 7 проекта "Мероприятия по охране окружающей среды" (заключение Государственной экспертизы N 095-09/СПЭ- 0599/02, лист 24):

- в заключении государственной экспертизы по IV классу опасности - 9339,5 m отходов, представлены справки на объём - 233,13 т отходов;

- в заключении государственной экспертизы по V классу опасности - 85368,9 отходов, представлены справки на объём - 6841,15 т отходов, подтверждения отходов грунта не представлено.

Пунктом 6 предписания Учреждению предписано представить расчеты платы и платежные поручения, подтверждающие факт внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов за весь период капитального ремонта дороги в полном объёме по фактическим объемам образовавшихся отходов в соответствии требованиями статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды"; пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; раздела 7 проекта "Мероприятия по охране окружающей среды", 230/08-OOC.7.ПЗ, лист 66 (пункты 9,10 Акта проверки).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документов, свидетельствующих об устранении указанных нарушений, Заявителем в период проведения проверки не представлено.

Пунктом 7 предписания Учреждению предписано представить результаты исследований, измерений, санитарно-эпидемиологических экспертиз (оценок) факторов среды обитания для установления соответствия (несоответствия) выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения безопасных условий пребывания человека в сооружении в соответствии со статьей 3, статьей 10 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 42 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 09.01.1996 N3-Фз "О радиационной безопасности населения", пунктами 2.3, 6.14 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно -эпидемиологические требования к качеству почв" (пункты 11, 12 Акта проверки).

Получение санитарно-эпидемиологической оценки расчетов санитарных разрывов дороги определено в листе 79 проектной документации объекта 230/08 ООС.7. В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно- эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований проводятся должностными лицами осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российское Федерации, в целях установления и предотвращения вредного воздействие факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, сооружений и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, результатов указанной деятельности.

В нарушении указанной нормы санитарные разрывы автомобильной дороги определены с нарушением действующего законодательства (нет оценки расчетных санитарных разрывов на соответствие санитарным правилам и нормам гигиеническим нормативам (экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения об обосновании санитарного разрыва), не указана величина разрыва по расчетам уровней шума в положительном заключении государственной экспертизы от 10.03.2009 N 095-09/СПЭ-0599/02, что является нарушением пункта 2 статьи 12, статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и несоответствием проектной документации 230/08-ООС.7 (лист 79).

В соответствии с пунктом 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, осуществление проверки может быть сопряжено с проведением экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

В нарушение указанного требования, ФКУ "Севзапуправтодор" не представлены результаты исследований, измерений, санитарно-эпидемиологических экспертиз (оценок) факторов среды обитания для установления соответствия (несоответствия) выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения безопасных условий пребывания человека в сооружении.

Изложенный в письменном возражении Учреждения на отзыв на апелляционную жалобу довод о неоднократном представлении в Управление тома 7 (раздел 7) проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды" суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным, так как проектная документация в полном объеме должна представляться на экспертизу согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства от 16.02.2008 N 87.

Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с положениями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд считает, что предписание выдано компетентным органом, в пределах его полномочий, соответствует требованиям норм законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2012 года по делу N А56-61299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая