Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-5359/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-94869/11-138-769

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу NА40-94869/11-138-769 судьи Шустиковой С.Н.,

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141)

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487)

о взыскании

при участии:

от истца: Бравок Н.В. по дов. от 20.06.2011;

от ответчика: Бизяев М.А. по дов. от 26.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" неустойки в размере 63 004 307,16 руб.

Решением суда от 26.12.2011 иск удовлетворен частично: с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" было взыскано 50 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

Полагает, что расчет неустойки должен применяться согласованный сторонами, т.е. стоимость товара без учета НДС.

Считает, что снижение судом неустойки до 50 000 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 года между ОАО "СУАЛ" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 21-06-0116-00, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать производимую поставщиком продукцию (нефелиновый шлам, шлам белитовый влажный).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик ежемесячно гарантирует поставку покупателю продукции в объеме до 120 000 тонн в пересчете на сухой вес.

Объем поставки продукции на месяц согласован сторонами в пункте 2.4 договора.

Согласно заявке от 11.08.2008 N ЕЦрс-79/8-(25), направленной в адрес поставщика, истец просил поставить в сентябре 2008 года продукцию в общем количестве 109 060 тонн, в том числе шлам белитовый (по трубопроводу) в количестве 104 060 тонн, шлам нефелиновый (со шламового поля) в количестве 5 000 тонн.

Письмом от 13.08.2008 N 23/305 ОАО "СУАЛ" сообщило, что в связи с необходимостью накопления сырья для производства собственного клинкера поставка шлама производиться не будет.

Отказ ОАО "СУАЛ" от исполнения принятых на себя обязательств по поставке месячной партии товара правомерно квалифицирован судом как односторонний отказ от поставки продукции и нарушение ОАО "СУАЛ" принятых на себя обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что в связи с реорганизацией ОАО "СУАЛ" путем выделения из него ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", обязательства по спорному договору перешли к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Таким образом, правопреемником по обязательствам по договору поставки от 01.04.2006 и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" неустойки в размере 63 004 307 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" условий спорного договора поставки правильными, поскольку они соответствуют закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.7.5 договора в случае, если по каким-либо причинам, вызванным действиями поставщика, последний не будет иметь возможности поставлять продукцию на условиях, установленных договором, поставщик оплачивает покупателю неустойку за недопоставку месячной партии продукции в мере суммы, установленной в п.4.1. договора, а в случае неполной поставки - в мере стоимости недопоставленной продукции, определенной согласно п.7.7. договора.

В силу п.7.7 договора стоимость не поставленной продукции рассчитывается путем перерасчета стоимости месячной партии продукции на количество продукции, согласованной к поставке в соответствующем месяце.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае наличия оснований для применения к какой-либо из сторон договора неустоек, предусмотренных данным разделом, при условии отсутствия поданной покупателем и согласованной сторонами заявки на месяц, по итогам которого применяются неустойки, расчет и уплата неустоек по договору производятся исходя из количества и стоимости продукции за последний месяц из согласованных сторонами отчетных месяцев.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-2320/08-104-473, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, установлено, что в августе 2008 года ответчик должен был поставить истцу 62 140 тн белитового шлама и 5 000 тн нефелинового шлама.

Анализируя материалы дела, суд правомерно указал на то, что поставщик полностью отказался от поставки месячной партии товара и не согласовал заявку покупателя, руководствуясь п.7.10 договора, ответчик обязан оплатить истцу неустойку за отказ от поставки шлама в сентябре 2008 года исходя из количества и стоимости продукции предшествующего месяца, то есть августа 2008 года.

При этом согласно п.п.4.1., 4.2. договора и письма ОАО "СУАЛ" от 01.04.2008 N 23/82 в третий год действия договора стоимость партии товара составляет 53 393 480,64 руб.

В соответствии с п.7.8 договора оплата неустойки производится в течение 20 дней с момента получения требования о применении неустойки.

24.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 2/ЕЦГ-9953/8 с требованием уплаты неустойки.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" 06.10.2008, однако на момент предъявления настоящего искового заявления оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, правомерно пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки в размере 63 004 307,64 руб. является обоснованным.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При этом суд первой инстанции, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50 000 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки (до 50 000 000 руб.) не противоречит закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-94869/11-138-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий