Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-2345/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-230/12-139-2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Тучковский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-230/12-139-2, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива "Тучковский" (ОГРН 1037739568514; 121087, Москва г, Тучковская ул, 2А)

к Госинспекции по недвижимости

третье лицо: ГСК "Тучковский-2"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Клинков В.Б. по доверенности N 1-11 от 15.12.2011;
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12396;
от третьего лица:	Соломкин А.П. председатель по приказу от 09.11.2010 N 3-10;

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Тучковский" (заявитель, ПКСГ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 2394-ЗУ/9076047-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 17.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью ответчиком отнесения земельного участка, занимаемого заявителем, к землям общего пользования. Считает, что проверка в отношении заявителя проведена незаконна. Указывает, что шлагбаум установлен ГСК "Тучковский-2".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2011 сотрудниками ответчика на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 26.10.2011, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, вл. 2А.

Договором аренды от 08.10.2003 N М-07-506458 ПГСК оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 7110 кв.м. для использования территории под гаражи индивидуального пользования.

В результате проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу за границами оформленного договором аренды землеотвода, ПГСК установило шлагбаум, ограничив доступ на территорию общего пользования.

По результатам проверки 08.11.2011 составлен акт N 9076047.

Ответчиком в отношении заявителя 08.11.2011 составлен протокол N 9076047 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие законного представителя заявителя.

Госинспекцией по недвижимости 22.11.2011 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 2394-ЗУ/9076047-11, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вынесено в присутствие законного представителя заявителя

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

Согласно ст. 262 (земельные участки общего пользования) Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Наличие шлагбаума ограничивает доступ на территорию общего пользования.

Документы, подтверждающие право заявителя на установку шлагбаума в указанном месте, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Из материалов дела видно, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и правомерного применения к нему административного наказания.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что постановление вынесено Госинспекцией по недвижимости в пределах своих полномочий в соответствии с п. 3.2, п. 3.2.5 "Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП) и п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении заявителя проведена незаконно, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ПГСК проведена на основании поручения о проведении обследования от 26.10.2011 N 9076047 выданного начальником Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО. При этом в материалах дела имеется заявление ГСК "Тучковский-2" от 17.10.2011 с требованием о проведении проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что шлагбаум установлен ГСК "Тучковский-2" опровергается материалами дела, при этом данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как пояснил представитель ГСК "Тучковский-2", его обращение в инспекцию вызвано препятствием к пользованию землями общего пользования, в виде установленного ПКГС шлагбаума, а также пояснил, что в настоящее время шлагбаум демонтирован силами заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-230/12-139-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов