Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 12АП-2915/12

г. Саратов

04 мая 2012 г.

Дело N А12-22698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444011001)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года, по делу N А12-22698/2011, (судья Костерин А.В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444011001),

к Индивидуальному предпринимателю Гелашвили Сергею Павловичу г. Волгоград, (ОГРНИП 304346136500424, ИНН 344600174017),

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Гагарина, 16, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании 624 989 руб. 40 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 624.989,40 руб., в том числе 362.657,46 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.07.2005 по 31.08.2011 г.. земельным участком площадью 103 кв.м. (учетный N 7-34-15), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вельботная, у жилого дома N 67, а также 262.331,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2005 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года, по делу N А12-22698/2011 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года, по делу N А12-22698/2011 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гелашвили С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт N 97700 6 с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения" приобщено к материалам дела).

Администрации Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97699 3 приобщено к материалам дела).

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 97702, 97701 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2005 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Гелашвили С.П.(Арендатор) заключен договор N 6345 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на один год земельный участок из земель поселений, учетный номер 7-34-15, площадью 103 кв. м., для временного размещения и эксплуатации киоска "Ремонт обуви" (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 2.4. договора Арендатор обязуется вносить ежемесячно равными частями.

Судом первой инстанции установлено, что данный договор аренды решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10386/06-с43 был признан незаключенным.

Истец, полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком площадью 103 кв.м. в период с 01.07.2005 по 31.08.2011 и не оплачивал это пользование, обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных истцом документов нельзя сделать выводов как о факте пользования ответчиком спорным земельным участком, так и о конкретном периоде такого пользования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на признание договора не заключенным, земельный участок фактически использовался арендатором.

Между тем, Администрация Волгограда, утверждая о фактическом использовании ИП Гелашвили С.П. земельного участка площадью 103 кв.м. не представила надлежащих доказательств в обосновании своего довода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для подтверждения доводов, на которые ссылается истец, не достаточно представленного в материалы дела договора аренды N 6345 земельного участка от 28.11.2005 с приложением к нему, который не был подписан арендатором, а также решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10386/06-с47.

Напротив, довод ответчика о том, что он фактически использовал земельный участок площадью 12 кв.м. для размещения на нем киоска "Ремонт обуви" до 14.11.2008 подтверждается договором аренды земельного участка N 7/21-02 от 20.02.2004, а также актом приемки в эксплуатацию временного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подтверждается лишь факт пользование земельным участком площадью 12 кв.м. для размещения на нем киоска "Ремонт обуви" в период до 14.11.2008, иных доказательств, указывающих на фактическое пользование спорным земельным участком истцом в период после 14.11.2008 по 31.08.2011 ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции просил применить последствия истечения сроков исковой давности, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 45).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик не оспаривает пользование спорным земельным участком в период 01.07.2005 по 14.11.2008. Настоящий иск подан в арбитражный суд Волгоградской области 02.12.2011.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), тогда как в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Истцом ходатайств о восстановлении пропущенных сроков не заявлялось.

Согласно ч.3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А12-22698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев