Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-4212/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А55-21634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - Некрасовой Н.В. (доверенность от 01.04.2012 N 27),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области (отдел надзорной деятельности г.о.Новокубышевск управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Самарской области) - Ишкова Д.В. (доверенность от 01.11.2011 N 8531-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 по делу N А55-21634/2011 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 6330028887, ОГРН 1056330030272), г.Новокуйбышевск Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области (отдел надзорной деятельности г.о.Новокубышевск управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Самарской области), г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - ОАО "ЖУК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (отдел надзорной деятельности г.о.Новокубышевск управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Самарской области) (далее -административный орган, ответчик) об отмене постановления от 27.09.2011 N 331/332 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. отменить (т.1,л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 по делу N А55-21634/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.72-77).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1,л.д.80-83).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 197 от 26.08.2011, выданного зам. начальника ОНД г.о. Новокуйбышевск Анохиным С.А., на основании истечения срока исполнения ранее выданного предписания N 58/1/1-10 от 13.04.2011 старшим государственным инспектором ОНД г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору Ишковым Д.В. 02.09.2011 года была проведена выездная проверка обязательных требований пожарной безопасности юридического лица ОАО "ЖУК".

По результатам проведённой проверки составлен акт проверки N 197 от 07.09.2011, в котором перечислены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "ЖУК" 07.09.2011 в присутствии уполномоченного представителя юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении N 331 и N 332 (т.1,л.д.20-21).

Постановлением административного органа от 27.09.2011 N 331/332 ОАО "ЖУК" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1,л.д.22).

Согласно указанному постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённые Приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и последствий стихийных бедствий N 315 от 18.06.2003, а именно: в помещениях общежитий, расположенных по адресу: г.Новокуйбышевск, пр.Мира, 29, корпуса: 31, 32, 34, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,61, 1,3,4,5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 24-а, 23, 30, 33, 35:

- помещения корпусов общежитий не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (нарушение ППБ 01-03, п. 108, приложение N 3), за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- помещения корпусов общежитий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ППБ 01-03, п.3; НПБ 110-03 п.14), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "ЖУК" оспорило его в судебном порядке.

Заявитель указывает, что, являясь управляющей организацией, действует в пределах своей компетенции и финансового обеспечения со стороны собственника - муниципального образования городской округ Новокуйбышевск. Собственник помещений общежития неоднократно ставился Заявителем в известность о необходимости проведения мероприятий по пожарной безопасности.

ОАО "ЖУК" также указывает, что ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на него не распространяется.

Главное управление МЧС России по Самарской области, возражая против требований Администрации, указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме" Управляющая компания обязана оказывать собственнику помещений услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома. За оказание данных услуг управляющая компания взимает плату в размере стоимости услуг и работ по их содержанию. Выявленные в ходе проверки нарушения согласно данного постановления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя как ошибочные, не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам, оценив при этом доводы ответчика в качестве обоснованных и подтверждённых материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 и 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г.Новокуйбышевск, пр.Мира 29, находится в управлении ОАО "ЖУК", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 05.05.2011 и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 05.05.2011 ОАО "ЖУК" обязуется обеспечить содержание и ремонт помещений (мест) общего пользования, общего имущества дома

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 05.05.2011 ОАО "ЖУК" обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, муниципальными правовыми актами, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

П. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "е" п.10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что Общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, в том числе предусмотренные ППБ 01-03, п. 108, п.3, НПБ 110-03 п.14.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отражённые в оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о том, что собственник помещений общежития неоднократно ставился заявителем в известность о необходимости проведения мероприятий по пожарной безопасности.

Представленные в материалы дела письма ОАО "ЖУК" в адрес Главы г.о.Новокуйбышевск датированы 11.08.2011 (непосредственно перед проверкой) и 29.09.2011 (после проверки), что не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и исчерпывающих мер по обеспечению пожарной безопасности жильцов общежития.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела актом о пожаре от 01.01.2012, из которого следует, что в результате пожара в комнате данного общежития погиб 1 человек. Согласно акту условием, способствовавшим развитию пожара, явилось его позднее обнаружение.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд не выявил со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений ст.ст. 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО "Жилищная управляющая компания" указывает на то, что не является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по данному делу, т.е надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником помещений - общежитий, которые находятся на балансе собственника - муниципального образования городской округ Новокуйбышевск.

При этом ссылается также на то, что является лишь управляющей компаний, действующей в пределах своей компетенции и финансового обеспечения со стороны собственника имущества, находящегося у него в управлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом правомерно именно управляющая компания определена в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт заключения договора управления меду собственником помещений - общежития и ОАО "Жилищная управляющая компания".

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 05.05.2011 ОАО "ЖУК" обязуется обеспечить содержание и ремонт помещений (мест) общего пользования, общего имущества дома

Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Следовательно, именно ОАО "ЖУК" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 по делу N А55-21634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова