Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КГ-А41/9215-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, неустойки и расходов на исполнение договора оказания услуг, поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг истцом не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2007 г. N КГ-А41/9215-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Горки-1" (далее ООО "Горки-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК - Альянс XXI" (далее ООО "МТК - Альянс XXI"), с учетом сделанных уточнений (л.д. 85-88 т. 1), о взыскании 56 000 долларов США основного долга, 2 800 долларов США штрафной неустойки, 380 052 руб. 39 коп. расходов на исполнение договора на оказание услуг от 25.10.2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г. решение суда первой инстанции отменено. С ООО "МТК - Альянс XXI" в пользу ООО "Горки-1" взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 25.10.2004 г. в сумме 1 449 271 руб. 59 коп, неустойка в сумме 7 200 рублей, расходы на исполнение договора в сумме 510 520 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "МТК - Альянс XXI" подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение норм материального права, а именно ст.ст. 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов об исполнении истцом (исполнителем) принятых обязательств по договору, в том числе в части размещения рекламы в обусловленных договором журналах. Кроме того, заявитель оспаривает факт заключения сторонами спорного договора, в связи с отсутствием в нем существенного условия о перечне работ и услуг (предмет договора) подлежащих согласованию в форме подписания приложения N 2 к договору.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца против ее удовлетворения возражали.

На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТК - Альянс XXI" (заказчик) и ООО "Горки-1" (исполнитель) 25.10.2004 г. заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию услуг, связанных с отчуждением жилых домов и прилегающих к ним в соответствии с кадастровым планом земельных участков (объект), находящихся на земельных участках коттеджного поселка "Чигасово-2", расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с/о, дер. Чигасово, N 55, 3, 24, 36, 42, 14, 6, 7, 41, 11, 27, 37, 26, по цене оговоренной в приложении N 1.

Судами установлено, что пунктом 2.1 договора предусмотрен перечень работ и услуг, исполнение которых является обязанностью исполнителя.

В связи с этим доводы ответчика о незаключенности договора правомерно отклонены судами.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, а именно реализовал несколько объектов недвижимости в коттеджном поселке "Чигасово-2":

участок N 27, свидетельство о государственной регистрации права серии 50аж N 956438 от 15.02.2006 г., стоимостью 450 000 долларов США;

участок N 26, свидетельство о государственной регистрации права серии 50аж N 956433 от 15.02.2006 г, стоимостью 500 000 долларов США;

участок N 37, свидетельство о государственно регистрации права серия 50аж N 956435 от 15.02.2006 г, стоимостью 450 000 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 4 % от цены объекта, указанной в договоре, заключенном исполнителем с клиентом в соответствии с п. 2.1.7 договора.

Согласно п. 5.13. договора, если договор купли-продажи объекта будет заключен заказчиком с клиентом, без подписания отчета исполнителя о том, что данного клиента предоставил исполнитель, заказчик обязан выплатить исполнителю стоимость услуг определенную в п. 3.1 договора, как если бы данного клиента, представил бы исполнитель.

В соответствии со стоимостью оказанных услуг сумма вознаграждения, согласно расчету истца составила 1 449 271 руб. 59 коп.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Горки-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 25.10.2004 г. арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от его исполнения и изменения его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания суммы долга.

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

Согласно п. 5.9 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона, уплачивает противоположной стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

За просрочку исполнения обязательства по уплате суммы вознаграждения истец в соответствии с п. 5.9. вышеназванного договора начислил ответчику неустойку в сумме 72 487 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из положений указанной нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности взыскания судом первой инстанции суммы вознаграждения и неустойки в долларах США.

При взыскании неустойки суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащих взысканию суммы долга и неустойки, по мнению суда кассационной инстанции, соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Кроме того, предметом настоящего спора являлась задолженность по оплате расходов истца, понесенных во исполнение договора (п. 2.1.2 договора).

Обосновывая иск в указанной части требования истец представил суду ряд доказательств. Судами обеих инстанций дана оценка представленных доказательств, судебные акты содержат выводы об их относимости и допустимости к рассматриваемому спору. Ответчиком приводились возражения по существу данного требования.

Удовлетворяя иск в данной части требований, суды правомерно, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили возражения ответчика, признав их бездоказательными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает выводы судов о фактических обстоятельствах спора сделанными на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, с правильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 30.05.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24785/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.