Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-2444/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А34-4675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибирская тема" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2012 по делу N А34-4675/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибирская тема" - Суханов С.П. (доверенность от 16.09.2011),

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Суворова Т.Г. (доверенность от 27.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" - Матаев С.В. (доверенность от 09.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибирская тема" (далее - ООО НПФ "Сибирская тема", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Курганрыбхоз" (далее - ООО "Курганрыбхоз"), обществу с ограниченной ответственностью "К-Ником" (далее - ООО "К-Ником") о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N КО-07/11 по лотам N 2 и N 3, а также о признании недействительными договоров, заключенных по результатам оспариваемых конкурсов (с учётом привлечения ООО "Курганрыбхоз" и ООО "К-Ником" к участию в деле в качестве соответчиков, а также уточнения исковых требований, т. 3 л.д.79-86, т. 8 л.д. 59-61).

Решением суда от 01.02.2012 (резолютивная часть от 25.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 182-190).

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Сибирская тема" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в процессе проведения торгов был нарушен принцип равенства, что привело к созданию преимуществ и необоснованному выявлению победителя конкурса.

Суд первой инстанции не дал оценки нарушению порядка проведения торгов и необоснованному установлению победителя торгов, так как обществом "К-Ником" не было предоставлено совокупности документов, необходимых для допуска к конкурсу. Так, ООО "К-Ником" предоставило недостоверные сведения о наличии у него соответствующего санитарно-гигиеническим требования здания, в котором расположен рыбоперерабатывающий завод, сведений о средней численности работников, работающих у заявителя.

Выводы суда об обоснованности недопуска подателя апелляционной жалобы к участию в аукционе не соответствуют обстоятельствам дела, так как общество предоставило все документы, необходимые в соответствии с п. 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264).

Замена Департаментом в конкурсной документации в пунктах "в", "г", "д", "е" слов "водные биологические ресурсы" на "артемия, артемия на стадии цист" необоснованно и позволяет получить доступ к участию в аукционе только победителей последний лет ООО "Курганрыбхоз" и ООО "К-Ником", осуществляющих добычу артемия, чем нарушается принцип равного доступа к участию в аукционе, так как Департамент ограничил вид биоресурсов, подлежащих добыче, чем ограничил конкуренцию.

Суд при оценке данного довода неправомерно отклонил ссылки на то, что ограничение вида водных ресурсов в конкурсной документации противоречит пунктам 27, 28 названных Правил, так как требует предоставления новых документов, чем нарушил требования абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Оценённые судом письма Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ФГУП "Госрыбцентр" не являются доказательством возможности внесения изменений в конкурсную документацию, так как вопрос толкования пунктов "в" и "е" Правил - это исключительная компетенция арбитражного суда, кроме того мнение указанных лиц ничем не подтверждено. Также неправомерной является ссылка суда на материалы проверки Управления Федеральной антимонопольной службы об отсутствии в действия Департамента нарушений антимонопольного законодательства в силу ст.ст. 6, 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 7171/10 от 28.10.2010, на которую сослался суд, неприменима к рассматриваемым отношениям, так как согласно приведённому постановлению исключается допуск к участию в аукционе лиц, которые в случае победы объективно не смогут исполнять обязательства по договору, но само участие таких лиц в конкурсе способно повлиять на результат определения победителя конкурса. Таким образом, неосуществление истцом ранее добычи артемии и артемии на стадии цист не может препятствовать ему надлежащим образом исполнять договор в случае победы в конкурсе, а предоставление информации об отсутствии показателей освоения квот добычи цист артемии за последние четыре года не является нарушением подп. "е" п. 28 Правил.

Суд не принял во внимание, что Департамент не допустил истца к участию в аукционе по иным основаниям, в последствии исправив, под видом "технической ошибки" протокол от 03.06.2011, таким образом, подлежит оценке первоначальный отказ Департамента, иное противоречит стабильности гражданского оборота.

ОАО "Курганрыбхоз", Департамент и ООО "К-Ником" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Курганрыбхоз" не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 в Курганской областной общественно - политической газете "Новый мир" за N 26(453), опубликовано и размещено на официальном сайте Департамента в сети Интернет извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов в части добычи беспозвоночных животных (артемия, артемия на стадии цист) Курганской области.

Конкурс проводился, в том числе, в отношении следующих рыбопромысловых участков: по лоту N 2 - озеро Б.Медвежье, по лоту N 3 - озеро М.Медвежье. Организатором аукциона являлся Департамент.

Указано, что заявки на участие в конкурсе будут рассматриваться конкурсной комиссией непосредственно после процедуры вскрытия конвертов с заявками, дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе 12.05.2011 в 10.00 час.

12.05.2011 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N КО-07/11 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, оформленное протоколом N 1/ КО-07/11 (т. 1 л.д. 141-148).

По лоту N 2 было подано 6 заявок: от ООО "Экопродукт", ООО "Сельхозресурс", ООО "К-Ником", ООО "Азимут", ИП Кудяшев А.А., ООО НПФ "Сибирская тема".

По лоту N 3 подано 6 заявок: от ООО "Экопродукт", ООО "Сельхозресурс", ОАО "Курганрыбхоз", ООО "Азимут", ИП Кудяшев А.А., ООО НПФ "Сибирская тема".

03.06.2011 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-07/11 11 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, оформлено протоколом от 03.06.2011 N 2/КО-07/11 (т. 1 л.д. 127-139) с изменениями от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 140).

Как следует из протокола N 2/КО-07/11 от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 130-132) с учетом внесенных в протокол изменений от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 140), истцу отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту N2 и лоту N3 в связи с непредставлением заявителем документов, установленными подпунктами "в", "е" пункта 4.1 раздела 4 Конкурсной документации: в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов (артемия, артемия на стадии цист), не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования Курганской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора; е) документ, подтверждающий средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в части добычи водных беспозвоночных животных (артемия, артемия на стадии цист), выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.

Из представленных в материалы дела конкурсных заявок с приложенными к ним документами, усматривается, что истцом к конкурсной заявке были приложены:

-договор аренды от 01.03.2005 с дополнительным соглашением от 01.01.2010 (т. 5 л.д. 95-97), подписанный между ИП Кудяшевым А.А. (арендодатель) и ООО НПФ "Сибирская тема" (арендатор), о передаче в аренду для организации рыбопереработки имущественного комплекса, находящегося по адресу: г.Макушино, ул.К.Мяготина, 1, состоящего из двух отдельно стоящих зданий: первое здание: кирпичное одноэтажное здание полезной площадью 382,5 кв.м; второе здание: одноэтажное здание из железобетонных плит полезной площадью 33,2 кв.м. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.01.2010 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2035;

-договор аренды от 11.01.2011 (т. 5 л.д. 98), подписанный между ООО "Зауралье" (арендодатель) и ООО НПФ "Сибирская тема" (арендатор), о передаче арендатору в долгосрочное пользование арендатору части имущественного комплекса здания сепараторного отделения, находящегося по адресу: Курганская область, Петуховский район, с.Актабан, ул.Береговая, 83А, для организации переработки и хранения водных биоресурсов: рыбы, гаммаруса, артемии (цист артемии) (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 договора состав передаваемого в аренду имущества: цех общей площадью 126,6 кв.м., душевая - 5,7 кв.м, лаборатория - 137,8 кв.м., итого общая площадь - 137,8 кв.м. Пунктом 3 договора предусмотрен срок аренды 25 лет - по 31.12.2035;

- информация Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от мая 2011 года N 10 (т. 6 л.д. 121-122), согласно которой в период с 2007 по 2010 годы включительно у истца отсутствовали выделенные квоты и вылов артемии по рыбопромысловым участкам Макушинский, Лебяжьевский, Петуховский районы.

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе по лоту N 2 допущено ООО "К-Ником", по лоту N 3 - ОАО "Курганрыбхоз". Остальным лицам, подавшим заявки по лоту N 2 и лоту N 3, в том числе истцу, было отказано в допуске к участию в конкурсе.

По результатам проведения конкурса с ООО "К-Ником" как единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 2, заключен договор N 377 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 03.06.2011 (т. 3 л.д. 44-47), с ОАО "Курганрыбхоз" как единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту N 3, заключен договор N 375 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 03.06.2011 (т. 3 л.д. 36-39).

Ссылаясь на то, что истец необоснованно не был допущен к участию в конкурсе, а ответчики необоснованно допущены к участию в конкурсе, чем нарушен принцип равенства при проведении аукциона, ООО НПФ "Сибирская тема" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно не был допущен к участию в аукционе, так как им не были представлены документы, необходимые в соответствии с конкурсной документацией: заключенный договор аренды на береговой производственный объект (рыбоперерабатывающий завод), а представленная истцом конкурсной комиссии информация о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в части добычи водных беспозвоночных животных (артемия, артемия на стадии цист) не соответствует подп. "е" п. 4.1 раздела 4 Конкурсной документации. Таким образом, судом установлено, что истец не мог участвовать в конкурсе и быть признанным его победителем, в связи с чем не вправе оспаривать его результаты, так как его права не нарушены.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N КО-07/11 по лотам N 2 и N 3, а также договоры, заключенные по результатам оспариваемых конкурсов, к участию в котором истец допущен не был.

Данный конкурс был проведён на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов в части добычи беспозвоночных животных (артемия, артемия на стадии цист) Курганской области, в том числе, в отношении рыбопромысловых участков: по лоту N 2 - озеро Б.Медвежье, по лоту N 3 - озеро М.Медвежье.

Согласно ч. 3 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 данной статьи).

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264).

В силу п. 61 Правил N 264 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен цитированной выше нормой ст. 449 ГК РФ, по смыслу которой основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Между тем истец при рассмотрении настоящего дела не обосновал правовой интерес, в силу которого его права состоявшимся аукционом были нарушены.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование указанного обстоятельства ссылается на то, что при проведении торгов, в том числе на стадии допуска к участию в торгах, были допущены нарушения принципа равенства, выраженные в избирательном допуске претендентов к участию в торгах.

Однако суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец был обоснованно не допущен к участию в торгах ввиду непредставления всей совокупности документов, требуемых согласно конкурсной документации.

Согласно пункту 28 Правил N 264 к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие:

наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод) (подпункт "в"),

документы, подтверждающие средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.

Пунктом 4.1 раздела 4 конкурсной документации (с учетом внесенных приказом N 291 от 18.04.2001 изменений) (т. 1 л.д. 103-104) также предусмотрено, что к заявке должны прилагаться, в том числе:

документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов (артемия, артемия на стадии цист), не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования Курганской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора;

документ, подтверждающий средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в части добычи водных беспозвоночных животных (артемия, артемия на стадии цист), выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных п. 27, 28 данных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным п. 12 этих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным п. 27 - 29 указанных Правил.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что приложенные среди прочего к заявке на участие в конкурсе договор аренды от 01.03.2005 с дополнительным соглашением от 01.01.2010 (т. 5 л.д. 95-97), а также договор аренды от 11.01.2011 (т. 5 л.д. 98), на основании п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК не являются заключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, тогда как договоры аренды являются долгосрочными.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает для его сторон взаимных прав и обязанностей и в силу п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 425 ГК РФ не имеет юридической силы, оснований полагать, что истец соответствует требованиям подп. "в" п. 28 Правил N 264, а также подп. "в" п. 4.1 раздела 4 конкурсной документации, не имеется.

Дополнительных доводов, в силу которых вывод суда первой инстанции о правомерном недопуске истца к участию в аукционе ввиду отсутствия заключенного договора аренды на рыбоперерабатывающий завод, является необоснованным, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Соответствующим установленным по делу обстоятельствам является вывод суда первой инстанции о несоответствии истца подп. "е" п. 4.1. конкурсной документации. Тот факт, что обществом НПФ "Сибирская тема" к заявке на участие в аукционе не был приложен надлежащий документ, подтверждающий средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в части добычи водных беспозвоночных животных (артемия, артемия на стадии цист), выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса, не оспаривается и самим истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В обоснование своей правовой позиции о неправомерном недопуске истца к участию в торгах по данному основанию, общество НПФ "Сибирская тема" ссылается на то, что Департамент при уточнении содержания документа, указанного в подп. "е" п. 4.1. конкурсной документации, в части указания на вид водных биологических ресурсов (артемия и цисты артемии) нарушил принципы добросовестной конкуренции и принцип равенства, поскольку по существу создал преимущественные условия для допуска к участию в аукционе общества "К-Ником" и общества "Курганрыбхоз" ввиду соответствия указанным показателям только данных обществ.

Между тем данные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 19 Правил N 264 конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

Из материалов дела следует, что Департамент приказом N 254 от 06.04.2011 (т. 1 л.д. 92) утвердил конкурсную документацию (т. 1 л.д. 97).

Согласно утверждённой конкурсной документации и извещению о проведении торгов (т. 1 л.д. 93), предметом оспариваемого аукциона являлось право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства конкретного вида водных биологических ресурсов - артемии и артемии на стадии цист, что соответствует п.п. "б" п. 17 Правил N 264, предусматривающих указание в извещении о проведении торгов в том числе цели использования рыбопромыслового участка.

Таким образом, до всех потенциальных участников аукциона в равной степени была своевременно доведена информация о предмете аукциона и содержании документов, необходимых для предъявления конкурсной комиссии.

Истец на стадии извещения о проведении торгов с указанной конкурсной документацией согласился, акт уполномоченного органа, утвердивший конкурсную документацию (т. 1 л.д. 92), в установленном законом порядке не оспорил.

Изменения, внесённые в конкурсную документацию приказом от 18.04.2011 N 291 (т. 1 л.д. 122) соответствуют ст. 1058 ГК РФ, и кроме того, также не оспорены истцом, выразившим согласие с содержанием конкурсной документации на стадии подачи заявок, что позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении содержания конкурсной документации названным приказом в части уточнения вида биологических ресурсов (артемия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии допуска к участию в торгах всем претендентам был обеспечен равный доступ к участию в торгах, ввиду чего нарушения принципа равенства и нарушения конкуренции судом не установлено.

Отсутствие в действиях Департамента нарушения норм антимонопольного законодательства установлено актом N 43 по результатам камеральной проверки, проведённоё Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (т. 2 л.д. 2).

Ссылки истца не недопустимость данного документа как доказательства подлежат отклонению как противоречащие ст.ст. 22, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом апелляционный суд также отмечает, что предметная ориентация объявленного конкурса на освоение именно конкретного вида водных биологических ресурсов (артемии и цист артемии) позволила организатору аукциона соответственно конкретизировать содержание документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе.

Данная позиция организатора торгов согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 7171/10 от 28.10.2010, по смыслу которой совокупность прилагаемых к заявке на участие в торгах документов должна быть обусловлена содержанием объявленного конкурса и исключать представление документов, не имеющих отношения к предмету конкурса с целью последующего исключения необоснованного использования водных биологических ресурсов лицами, не имеющими соответствующих производственных мощностей.

Доводы апеллянта о недопустимости применения к рассматриваемому спору названного постановления Президиума ВАС РФ подлежат отклонению, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении конкретного спора по делу N А24-1694/2009 сформулировал общую правовую позицию, в силу которой исключается допуск к участию в аукционе лиц, которые в случае победы объективно не смогут исполнять обязательства по договору. Данная позиция с учётом вышеприведённых выводов апелляционного суда применима к рассматриваемому спору.

Указанные действия организатора торгов также основаны на нормах п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", которыми установлен приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, а также принцип дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение.

Довод апеллянта о том, что указанная позиция исключает участие в аукционе лиц, ранее не осуществлявших добычу водных биологических ресурсов конкретного вида, подлежит отклонению, поскольку согласно ст.ст. 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предоставление информации о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для последующего участия в аукционе возможно путём последовательного заключения в течение 4 лет договоров о закреплении квот добычи водных биоресурсов.

Вышеизложенное позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о том, что изменение в конкурсной документации содержания документа, подтверждающего квоты вылова (добычи) конкретного вида водного биологического ресурса, противоречит п. 27, 28 Правил N 264 ввиду необходимости представления документов, не предусмотренных Правилами. Как указано судом, указанная конкретизация конкурсной документации обусловлена целями и предметом объявленного аукциона, направлена на определение лучших условий заключения договора в соответствии с биологическими особенностями предоставляемого рыбопромыслового участка, о целях и предмете аукциона все его потенциальные участники были своевременно уведомлены, ввиду чего принцип равного доступа к участию в аукционе, а также принципы антимонопольного законодательства в данном случае не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств правомерности изменения содержания конкурсной документации письмо Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т. 3 л.д. 34) и письмо федерального государственного унитарного предприятия "Госрыбцентр" (т. 3 л.д. 33) подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции указанные документы не были оценены при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательств, что следует из вышеизложенных выводов суда, ввиду чего их оценка судом первой инстанции не привела к неправильным выводам по существу спора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу вышеизложенных обстоятельств истец, не представивший надлежащие документы, требуемые в соответствии с п.п. "в" п. 28 Правил N 264 и п.п. "в" и "е" п. 4.1. конкурсной документации, обоснованно не был допущен к участию в торгах, ввиду чего его права проведённым конкурсом не нарушены и оспаривать их, в том числе ссылаясь на необоснованный допуск иных участников для участия в конкурсе, он не вправе.

При таких обстоятельствах не подлежат оценке доводы истца, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о необоснованном допуске к участию в аукционе иных лиц, поскольку возможные допущенные нарушения при допуске ответчиков к участию в аукционе, равно как и возможные нарушения в ходе проведения торгов не приведут к восстановлению прав истца, поскольку не обеспечат ему в силу вышеприведённых мотивов право на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2012 по делу N А34-4675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибирская тема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева