Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3459/12

г. Пермь

N 17АП-3459/2012-АК

5 мая 2012 г.

А71-18817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года

по делу N А71-18817/2011,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконными отмене постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Устиновского района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от N 1073 от 08.12.2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отношении ненадлежащего лица - ООО "УКС", так как заявитель не производил земляные работы, не нарушал элементы благоустройства. Считает, что любое лицо, обладающее объектом на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и осуществляющее земляные работы, каковым в данном случае является ООО "Инвест-Энерго", осуществляющее земляные работы по договору подряда, имеет право обратиться за выдачей разрешения на земляные работы. Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что производство работ осуществляло ООО "УКС", не установлена вина заявителя, отсутствует противоправность действий (бездействия) со стороны ООО "УКС".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения, поскольку ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 11 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года должностными лицами административного органа в результате осмотра территории "между детским садом и жилым домом N 73 по ул. Молодежная г. Ижевска" был выявлен факт проведения земляных работ без разрешения на проведение земляных работ в соответствии с Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 N 198. При производстве земляных работ не восстановлены нарушенные элементы благоустройства территории (газон).

По итогам проверки составлен акт осмотра территории от 27.10.2011.

По факту выявленного нарушения п.2.1 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198, п.2.14, 2.23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116, административной комиссией в отношении ООО "УКС" составлен протокол об административном правонарушении N 32 от 28 ноября 2011 года.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом 08.12.2011 вынесено постановление N 1073, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "УКС" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО "УКС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 11 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", правомерны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Закона N 57-РЗ установлено, что нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).

Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и "Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N198 (далее - Порядок) (п. 2.14), а также обеспечить удобные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ (п. 2.23).

Как указано в п. 2.1 Порядка юридические и физические лица осуществляют земляные работы на основании разрешения на земляные работы.

В силу п. 3.1. Порядка, юридические и физические лица, осуществляющие земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", обязаны: - соблюдать сроки начала и окончания работ, указанные в разрешении; - обеспечить информирование населения о закрытии или изменении маршрутов общественного транспорта с указанием сроков; - обеспечить обустройство временных пешеходных дорожек (тротуаров) в обход зоны производства земляных работ.

Из материалов дела следует, что заявитель является заказчиком на проведение земляных работ, следовательно, он несет ответственность за своевременное получение специального разрешения на земляные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198, а также обеспечение удобных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ. При этом наличие договорных отношений заявителя с ООО "Инвест-Энерго" (подрядчиком) на вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом ответственности, не влияет. Соответствующий довод жалобы отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отклонен апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм Порядка, довод заявителя о том, что, исходя из принадлежности тепловых сетей, заказчиком работ является муниципальное образование.

Факт производства земляных работ без соответствующего разрешения на территории между детским садом и жилым домом N 73 по ул. Молодежная г. Ижевска, в результате которых не восстановлены нарушенные элементы благоустройства территории (газон), подтверждается материалами дела (актом осмотра от 01.11.2011; фототаблицами, представленными в материалы дела; протоколом об административном правонарушении N 32 от 28.11.2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу суд об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному получению специального разрешения на земляные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не были предприняты меры по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ.

При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает примечание к статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым положение ч.3 об отсутствии у привлекаемого лица обязанности по доказыванию своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции ст. 11 Закона УР N 57-РЗ, при этом административным органом учтен характер совершенного правонарушения.

Не указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении части статьи 11 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку и часть 1 и часть 2 статьи 11 Закона УР N 57-РЗ предусматривают ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органами местного самоуправления.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие в постановлении отнесения нарушений к определенным частям ст.11 Закона УР N 57-РЗ является недостатком постановления, но не признается судом основанием для признания его незаконным, поскольку формулировки выявленных нарушений позволяют отнести их к соответствующей части статьи Закона УР N 57-РЗ.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года по делу N А71-18817/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина