Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-3411/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А01-2151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400248492839),

от ответчика: представитель Воробьева А.В. по доверенности N 14 от 24.04.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2012 по делу N А01-2151/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп"

(ИНН 0105030468, ОГРН 1020100700938)

к закрытому акционерному обществу "Адыгейское бройлерное объединение"

(ИНН 0107002586, ОГРН 1020100859536)

о взыскании 204 047 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адыгейское бройлерное объединение" (далее - ЗАО "АБО", ответчик) о взыскании 204 047 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на поставку природного газа N 01-5-3868/11 от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2012 по делу N А01-2151/2011 с закрытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" взыскана неустойка в размере 204 047 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль 90 копеек, а всего 211 209 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующее. Включение в договор условия о том, что невыборка газа признается неустойкой и отказ ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" от изменения условий договора в части исключения пункта 3.2 из договора поставки газа является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для ЗАО "АБО" условий договора, кроме того у ответчика отсутствует объективная возможность рассчитать объем потребления газа с учетом установленных договором рамок, ввиду значительного временного промежутка между датой составления заявки и датой фактической поставки газа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ЗАО "АБО" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" указало, что в целях защиты своих интересов от необоснованного завышения потребителями объема газа, запрашиваемого к поставке, а также для повышения дисциплины планирования газопотребления истцом была введена неустойка за невыборку согласованных объемов газа. При заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы протоколом согласования от 16.03.2011, подписанным ответчиком, ЗАО "АБО" не представлено доказательств наличия угроз о прекращении поставки газа со стороны истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2012 по делу N А01-2151/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2010 года между ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" (поставщик) и ЗАО "Адыгейское бройлерное объединение" (покупатель) был заключен договор на поставку природного газа N 01-5- 3868/11 (л.д. 8-15).

16 марта 2011 года сторонами был подписан протокол согласования разногласий к договору поставки газа N 01-53868/11 от 16.12.2010 (л.д. 16-21).

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий минимальный суточный объем составляет 60% от соответствующего суточного договорного объема, максимальный суточный объем составляет 100 % от соответствующего суточного договорного объема. Объем газа, выбранный покупателем, не должен превышать месячный договорной объем газа и быть менее 60% от договорного месячного объема газа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 60% месячного договорного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель получать (отбирать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ) и оплачивать на расчетный счет поставщика стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке по распределительным сетям ГРО (ОАО "Адыггаз") и иные установленные надбавки.

Поставка газа производится в следующих объемах: 1 квартал - 2,800 млн. куб. м, 2 квартал - 1,650 млн. куб. м, 3 квартал - 1, 040 млн. куб. м, 4 квартал - 2,480 млн. куб. м.

Актом о количестве поданного, транспортированного и принятого газа N 45 от 30.06.2011 к договору N01-5-3836/11 от 16.12.2010, подписанным сторонами, подтверждается фактический объем поставленного природного газа в размере 135,996 тыс.куб.м (л.д. 23-24). Таким образом, невыборка договорного объема газа составила 65,004 тыс. куб. м.

В связи с тем, что в июне 2011 года ответчиком допущено нарушение условий договора, истец направлял в адрес ответчика претензии N 613 от 30.06.2011 и N 2082 от 14.11.2011, с указанием суммы неустойки и срока для её погашения (л.д. 27-28).

Нарушение ответчиком условий договора и неоплата неустойки за невыбранный газ послужили основанием для обращения ЗАО "АБО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Согласно ст. 12 Правил в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленная сторонами в п. 3.2 договора неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств стороной по договору.

Параграф 6 главы 30 ГК РФ не ограничивает стороны в выборе мер ответственности при заключении договора поставки газа.

Как верно указано судом первой инстанции, условия о неустойке за невыборку газа в добровольном порядке согласованы сторонами при заключении договора, а также при подписании протокола согласования разногласий к договору.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" обязательство по поставке газа выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о количестве поданного, транспортированного и принятого газа N 45 от 30.06.2011 и товарной накладной N 4725 от 30.06.2011 (л.д. 23-26).

Вместе с тем, как следует из заявки на поставку газа в 2011 году, в июне 2011 года ответчиком был заявлен к поставке объем газа в размере 335,000 тыс.куб.м (л.д. 22).

Фактическая выборка газа составила 135,996 тыс.куб.м, невыбранным до 60 % остался объем газа в размере 65,004 тыс.куб.м, расчетная стоимость которого составила 204 047 руб. 56 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ЗАО "Адыгейское бройлерное объединение" своих обязательств по договору, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства к виновной стороне может применяться неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренная договором.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось.

Довод заявителя жалобы о незаконном включении в условия договора условия о неустойке за не выборку газа не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в добровольном порядке были согласованы все условия договора, в том числе условие о неустойке.

В соответствии с п. 11 Правил при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий, обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

При несогласии с протоколом разногласий, у ответчика имелась возможность продолжить процедуру урегулирования разногласий.

Доводы ЗАО "АБО" о навязывании условий договора со стороны истца, а также угрозе ограничения или прекращения поставки газа ответчику в случае не подписания спорного договора не находят документального подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2012 по делу N А01-2151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов