Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3051/12

г. Пермь

N 17АП-3051/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А60-40601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш", Янченко К.Ю., доверенность от 10.01.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рикомоторс", Кугаевского Р.В., доверенность от 05.09.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рикомоторс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года

по делу N А60-40601/2011,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" (ИНН 6671199579, ОГРН 1069671054969)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905), обществу с ограниченной ответственностью "Рикомоторс" (ИНН 4501148679, ОГРН 1094501001781)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 4501109983)

о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" (далее - ЗАО "УК "Технопарк Торгмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905) (далее - ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905), обществу с ограниченной ответственностью "Рикомоторс" (далее - ООО "Рикомоторс") о признании договора уступки права требования N 004 от 16.06.2011 года, заключенного между этими лицами, недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 4501109983) (далее - ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 4501109983), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 года исковые требования были удовлетворены, договор уступки права требования N 004 от 16.06.2011 года, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905) и ООО "Рикомоторс" признан недействительным, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 2 000 руб. с каждого.

Ответчик, ООО "Рикомоторс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллятора, заключая оспариваемый договор, конкурсный управляющий "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905) действовал в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях прав требования дебиторской задолженности, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 года по делу N А60-1915/2010.

Полагает, что поскольку договор уступки прав требования от 17.03.2011 года был расторгнут, то обстоятельства его заключения никак не повлияли на срок окончания продажи имущества посредством публичного предложения и после 22.03.2011 года конкурсный управляющий был вправе продать имущество путем заключения прямого договора купли-продажи по цене, предложенной покупателем.

Считает, что заключением оспариваемого договора права истца не были нарушены, цена договора не является заниженной, что подтверждается отчетом N 25/03-11 от 10.02.2011 года, составленным ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит".

Обращает внимание, что договор уступки права требования N 004 от 16.06.2011 года сторонами реально исполнен.

Истцом, конкурсным управляющим ответчика, ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905), были представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Рикомоторс" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 года по делу N А60-1915/2010 ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905) (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 года по делу N А60-1915/2010 конкурсный управляющий Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

ЗАО "УК "Технопарк Торгмаш" является конкурсным кредитором ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 года по делу N А60-1915/2010 с общим размером требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника 50 927 656 руб. 58 коп.

16.06.2011 года между ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905) (Первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. и ООО "Рикомоторс" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 004 (далее - договор от 16.06.2011 года), в соответствии с которым Новому кредитору передаются права требования к ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 4501109983), которое является должником (дебитором) Первоначального кредитора по договорам займа от 26.06.2006 года N 046-3, от 25.07.2006 года N 063-3, от 27.10.2006 года N 090-3, от 14.12.2006 года N 125-3, от 27.09.2006 года N 082-3, от 25.08.2006 года N 068/2-3, соглашению о новации долгового обязательства по договору от 09.01.2007 года N 1 в заемное обязательство от 31.03.2008 года на общую сумму 42 130 000 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 названного договора, указанные в пункте 1 договора права требования уступаются Первоначальным кредитором Новому кредитору за 290 000 руб.

Полагая, что данная сделка по продаже дебиторской задолженности совершена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и в результате ее совершения нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, ЗАО "УК "Технопарк Торгмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор от 16.06.2011 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по продаже спорной дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора уступки прав требования без проведения торгов посредством публичного предложения совершены в нарушение требований статей 110, 139 Закона о банкротстве; данные действия конкурсного управляющего были признаны незаконными в рамках дела о банкротстве; указанные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника, привели к нарушению прав конкурсных кредиторов должника; основания для принятия в качестве надлежащего доказательства величины рыночной стоимости спорных прав требования отчета N 25/03-11 от 10.02.2011 года, составленного ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит", отсутствуют

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-1915/2010 утверждено Положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым организатором торгов является конкурсный управляющий.

Согласно данному Положению, торги имуществом должника проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подами предложений о цене имущества.

Сообщения о продаже имущества размещаются в печатном органе, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника по выбору конкурсного управляющего в минимально разумный срок после дня утверждения настоящего Положения, продолжительность приема заявок на участие в торгах составляет 25 дней со дня публикации.

При проведении повторных торгов по продаже имущества должника первоначальная стоимость продаваемого имущества снижается на 10%.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения шаг снижения начальной цены продажи имущества должника определяется в размере 10% от первоначальной стоимости продажи имущества, установленной решением комитета кредиторов.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в случае, если имущество не продано или не поступило предложение о покупке указанного имущества, определяется как 15 дней.

Имущество, на которое в порядке, предусмотренном настоящим Положением, не было представлено предложений о покупке в течение 60 дней, продается конкурсным управляющим в минимально разумный срок в форме заключения прямых договоров купли-продажи по цене имущества, предложенной покупателем.

Первоначальная публикация о продаже имущества должника, в том числе задолженности ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 4501109983) в размере 42 130 000 руб. была произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 года N 210. Торги по продаже дебиторской задолженности были назначены на 15.12.2010 года.

Данные торги были признаны несостоявшимися (публикация в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240). Повторные торги назначены на 15.01.2011 года (публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 года).

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 года N 10 повторные торги были признаны несостоявшимися, указано, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

17.03.2011 года конкурсный управляющий должника Андреев В.А. произвел продажу спорной дебиторской задолженности в размере 42 130 000 руб. путем заключения с ООО "Рикомоторс" договора N 01/03/11 по цене 290 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 года по делу N А60-1915/2010 действия конкурсного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905) Андреева В.А. в части продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" по прямым договорам от 17.03.2011 года и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены признаны незаконными.

04.06.2011 года конкурсным управляющим Андреевым В.А. было подано объявление в газету "Коммерсантъ" N 100 о продаже дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 4501109983) в размере 42 130 000 руб. посредством заключения прямых договоров.

При этом в указанном номере газеты было опубликовано объявление об исправлении опечатки в объявлении, размещенном 02.04.2011 года, по смыслу которого изменялся порядок торгов: вместо торгов посредством публичного предложения объявлено о заключении прямых договоров.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по продаже спорной дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора уступки прав требования без проведения торгов посредством публичного предложения совершены в нарушение требований статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллятора на то, что оспариваемый договор был заключен конкурсным управляющим по истечение 60 дней (после 22.03.2011 года) с момента размещения объявления о продаже права требования дебиторской задолженности посредством публичного предложения, то есть в порядке, установленном Положением о продаже имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из системного толкования норм статей 110, 139 Закона о банкротстве вытекает, что началу последующей формы торгов должно предшествовать окончание (выполнение всех мероприятий) предыдущей формы, тогда как из материалов дела следует, что торги посредством публичного предложения не были доведены конкурсным управляющим до конца (фактически были прерваны).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905) в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку дебиторская задолженность в размере 42 130 000 руб. была отчуждена третьему лицу путем заключения договора от 16.06.2011 года по заведомо заниженной цене.

ООО "Рикомоторс", действуя разумно и осмотрительно, учитывая обстоятельства расторжения договора от 17.03.2011 года, не могло не осознавать, что со стороны ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 026605627905) целью сделки является уменьшение конкурсной массы, ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации спорной дебиторской задолженности при проведении торгов посредством публичного предложения по более высокой цене, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного права требования отчет N 25/03-11 от 10.02.2011 года, составленный ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит", так как в данном случае финансовое состояние дебитора оценивалось лишь на основании бухгалтерских балансов дебитора, тогда как определение суда от 12.10.2010 года по делу NА60-1915/2010, которым было утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности, было вынесено в связи с наличием пояснений конкурсного управляющего о том, что оценка спорной дебиторской задолженности невозможна (письмо ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности от 07.06.2010 года) в связи с отсутствием документов, необходимых для анализа финансового состояния (договоров с дебиторами, актов выполненных работ, накладных, сведений об инвентаризации имущества и т.п.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством неликвидности спорной дебиторской задолженности являются отрицательные показатели бухгалтерской отчетности ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 4501109983) апелляционным судом отклоняется, поскольку из анализа бухгалтерского баланса дебитора за 2010 год следует, что величина активов значительно выросла (до 88 706 000 руб.) по сравнению с предыдущим отчетным периодом, балансовая стоимость наиболее ликвидных активов - основных средств и готовой продукции составляет 32 386 000 руб. и 54 508 000 руб. соответственно, имеются денежные средства в размере 3 320 000 руб.

Ссылка апеллятора на фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с тем, что данное обстоятельство не исключает возможность признания исполненного договора недействительным (ничтожным).

Отчуждение имущества ООО "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905) по заведомо заниженной цене привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в том числе истца по настоящему делу, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника существенно уменьшилась, что повлекло за собой снижение вероятности соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора от 16.06.2011 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу N А60-40601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова