Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 05АП-2838/12

г. Владивосток

04 мая 2012 г.

Дело N А51-1561/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей А.С. Шевченко, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ЗАО "Марин Юнион": Чан М.Е. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 1 год;

от ООО "Фирма ТехФерн", Bercout LTD/ S.A: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ТехФерн"

апелляционное производство N 05АП-2838/2012

на определение от 11.03.2012 о передаче дела по подсудности

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-1561/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Фирма ТехФерн" (ИНН 7713281420, ОГРН 1027739535416) к ЗАО "Марин Юнион", Bercout LTD/ S.A (ИНН 6501094184, ОГРН 1026500528977) о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - договора займа от 10.08.2007 N ВМ/2007, заключенного между закрытым акционерным обществом "Марин Юнион" и компанией "BERCOUT LIMITED S.A".

Определением от 11.03.2012 Арбитражный суд Приморского края материалы дела N А51-1561/2012 передал по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.03.2012. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что пунктом 5.5 оспариваемого договора оба ответчика по делу договорились о подсудности споров относительно исполнения данного договора в Арбитражном суде Приморского края. На рассмотрении спора в данном суде настаивает и истец. Кроме того, истец считает, что иск предъявлен в полном соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Фирма ТехФерн" и Bercout LTD/ S.A явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ЗАО "Марин Юнион" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение от 11.03.2012 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела между компанией "BERCOUT LIMITED S.A" (займодатель) и ЗАО "Марин Юнион" (заемщик) заключен договор займа от 10.08.2007 N ВМ/2007, по которому займодатель передал заемщику денежные средства в сумме 3.000.000 долларов США, которые заемщик обязался возвратить в срок до 01.08.2008.

Действительно, как указывает истец, пунктом 5.5 названного договора установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение в Приморский краевой Арбитражный суд. Вместе с тем, коллегия считает, что, поскольку истец не является стороной по договору, то у него отсутствуют основания для применения названного пункта 5.5 спорного договора.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции из содержания договора займа от 10.08.2007 N ВМ/2007 следует, что местом его исполнения является город Южно-Сахалинск. Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, заявленный иск не вытекает из исполнения названного договора.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно материалам дела ЗАО "Марин Юнион" находится в г.Южно-Сахалинск.

Учитывая изложенное, руководствуясь тем, что ООО "Фирма ТехФерн", не является стороной в данном договоре, а также тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у компании "BERCOUT LIMITED S.A" на территории Приморского края какого-либо имущества, либо зарегистрированных филиалов или представительств, суд первой инстанции правомерно передал дело в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с правилами подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-1561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

А.С. Шевченко А. В. Гончарова