Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-5552/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-6293/2011

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юг-Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-6293/2011

по иску ООО "Престиж"

к ответчику ООО "Юг-Универсал",

о взыскании

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Юг-Универсал" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-6293/2011.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска срока на обжалование решения суда от 07.06.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 07.06.2011.

Апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи только 14.04.2012 г., о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте с жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 16.01.2007 г. N 234-О-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Таким образом, Конституционный суд РФ признал возможным восстановление срока подачи жалобы на судебный акт и по истечении шестимесячного срока после принятия соответствующего акта, однако связал возможность такого восстановления с исключительными случаями, препятствующими реализации права заявителя на судебную защиту - в частности, с обжалованием судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что о решении суда ООО "Юг-Универсал" стало известно лишь при ознакомлении с материалам исполнительного производства N 18908/11/37/23, возбужденного судебным приставом-исполнителем Каневской РОСП, 15.02.2012.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления судом первой инстанции в адрес подателя жалобы копии решения суда от 06.04.2010.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Юг-Универсал" было надлежащим образом извещено о назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "Престиж" на 17.05.2011 - заседание, в котором было принято решение по делу. Определение от 24.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.05.2011 было вручено директору ООО "Юг-Универсал" - Жило Е.В. 13.04.2011, согласно почтовому уведомлению (л.д. 146).

Кроме того, определение от 24.03.2011, а также решение суда от 07.06.2011 были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru., согласно отчету о публикации судебных актов. (л.д 103).

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заявление ООО "Юг-Универсал" от 14.11.2011 об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что представитель ООО "Юг-Универсал" был ознакомлен с материалами дела еще 14.11.2011. (л.д. 142).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не проявил должной степени заботливости, в связи с чем, подача жалобы была отложена на неоправданно долгий срок - апрель 2012 года.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 восстановление срока по истечении шести месяцев не может быть произведено, поскольку ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, ООО "Юг-Универсал" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному листу серия АСN 003446049 от 07.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть первая 1 статьи 93 Кодекса).

Таким образом, ввиду того, что суд апелляционной инстанции отказал ООО "Юг-Универсал" в восстановлении срока, а как следствие апелляционная жалоба не принята к производству, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер.

Следовательно, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит ввиду возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Юг-Универсал" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.06.2011 по делу N А32-6293/2011.

2. Апелляционную жалобу от 14 апреля 2012 года возвратить ООО "Юг-Универсал".

3. Ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

4. Возвратить ООО "Юг-Универсал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 21.03.2012 г.. N 2067608028, по чек-ордеру от 21.03.2012 N 2067608027.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 84 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 78 л., в т.ч. чек-ордер от 21.03.2012 г..

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев