Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 05АП-3045/12

г. Владивосток

04 мая 2012 г.

Дело N А24-5466/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии: стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г.Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-3045/2012

на решение от 12.03.2012 судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5466/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Городская объединенная управляющая компания"

к Отделу надзорной деятельности по г.Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее - административный орган) от 06.12.2011 N 535 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Решением суда от 12.03.2012 требования общества удовлетворены в связи с нарушением административным органом порядка проведения проверки, установленного Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд первой инстанции не принял по внимание тот факт, что основанием проведения внеплановой проверки явилось требование прокурора от 21.10.2011 о проведении проверки по вопросу соблюдения обществом законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом от 01.10.2007 N 2007 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, одним из оснований проведения внеплановой проверки является угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан, которое не требует предварительного уведомления лица о начале проведения внеплановой проверки.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу административного органа в отсутствие сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 10884101005592.

Между заявителем (управляющей организацией) и товариществом собственников жилья "50 лет Октября, 25А" (ТСЖ) 02.03.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ТСЖ поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства выступать в отношениях по управлению многоквартирным домом от своего имени и совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требованием Прокурора г.Петропавловска-Камчатского от 21.10.2010 начальнику ОГПН по г.Петропавловску-Камчатскому в связи депутатским запросом Заместителя Председателя Государственной Думы поручено провести проверку ООО "Городская объединенная управляющая компания" по вопросу соблюдения управляющей организацией законодательства о пожарной безопасности при управлении жилым домом, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 25 "А".

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от 24.10.2011 N 564 в период с 25.10.2011 по 26.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения заявителем норм и правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме коридорного типа по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 25 "А".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 564 от 26.10.2011.

26.10.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.11.2011 государственным инспектором г.Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 535.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление N 535 от 06.12.2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с постановлением N 535 от 06.12.2011, и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 150.000 до 200.000 руб.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Также в силу п. 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на собственниках и лицах, уполномоченных владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом (ст. 37 Закона N 69-ФЗ, п. 10 ППБ 01-03).

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, в период с 25.10.2011 по 26.10.2011 ОГПН на основании распоряжения временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора г.Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от 24.10.2011 N 564 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 25 "А", в котором обязанности по его надлежащему содержанию лежат на ООО "Городская объединенная управляющая компания".

В ходе проверки выявлены нарушения п. 3, п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п.6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые выразились в том, что общество не приняло мер по оборудованию дверей, ведущих на лестничные клетки, устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; допустило установку двери, ведущей на лестничную клетку, открывание которой выполнено не по направлению выхода из здания; допустило установку дверей эвакуационных выходов, которые не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, свободного открывания запоров изнутри без ключа (двери, ведущие на лестничные клетки на 4 этаже левое крыло, 4, 3 этажи правого крыла закрыты на замок).

Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2011 N 564.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом фактических обстоятельств дела, коллегия считает, что выявленные административным органом правонарушения напрямую связаны с действиями общества по ненадлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем заявитель является ответственным за нарушение правил безопасности и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.10.2011 N 564, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2011 N 535 и не отрицается обществом, так как проверка проводилась в присутствии законного представителя общества Михайловой Г.И. и в протоколе об административном правонарушении директор общества факт вмененного правонарушения признала, указав, что обязуется устранить выявленные нарушения в срок до 29.11.2011.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и его вина материалами дела подтверждаются.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения проверки административным органом допущены существенные нарушения и акт проверки от 26.10.2011 N 564 не является надлежащим доказательством по делу, так как о проведении проверки заявитель не уведомлялся за двадцать четыре часа до проведения проверки в соответствии с ч.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", коллегией признается ошибочным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий нормативный акт регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, в связи с чем, применение положений Закона N 294-ФЗ в данном случае не требовалось.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору г.Петропавловска-Камчатского достаточных данных, указывающих на совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, коллегия учитывает, что внеплановая проверка была проведена в присутствии законного представителя общества Михайловой Г.И., доказательств существенного нарушения прав заявителя, допущенных в ходе проверки, в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия считает, что акт проверки от 26.10.2011 N 564 является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении он был надлежащим образом извещен. Протокол об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя общества Михайловой Г.И.

Таким образом, процедура привлечения ООО "Городская объединенная управляющая компания" Отделом надзорной деятельности по г.Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применен минимальный штраф, установленный в санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью детей и взрослых. В этой связи отсутствуют основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Городская объединенная управляющая компания" по признанию незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г.Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 06.12.2011 N 535.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2012 по делу N А24-5466/2011 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 06.12.2011 N 535 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович