Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-8930/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-150596/10-14-1321

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012

о возмещении судебных расходов по делу N А40-150596/10-14-1321, принятое судьей Лихачевой О.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, 27/3; ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. - представитель по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 20.424 руб. 26 коп. компенсационной выплаты.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 31.839 рублей 45 копеек (л.д.91-92).

Определением от 07.02.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг ООО "Диалог-центр" не подтвержден материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение от 07.02.2012 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 между Быстровым А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) в лице Спицина Д.П., действующего по доверенности от 17.09.2010 (в дело не представлена), заключен договор цессии, по которому истец принял право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП от 10.11.2008 принадлежащего цеденту автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный знак О 055 ВА 199 (л.д.31).

12.11.2010 истцом направлено заявление в адрес РСА о компенсационной выплате, подписанное Клейменовым Д.В. (л.д.36).

28.10.2010 между истцом (заказчик) в лице Клейменова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2010, и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный знак О 055 ВА 199 (л.д.79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2012 объявлялся перерыв до 02.05.2012, представителю истца было предложено представить доверенность, выданную Клейменову Д.В. 01.02.2010, однако указанная доверенность в судебное заседание 02.05.2012 представлена не была.

Частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Клейменова Д.В. обладал правом подписания договоров.

Истец просит взыскать:

-3 000 рублей за первичную правовую консультацию от 28.10.2010;

-8 000 рублей за подготовку искового заявления -17.12.2010;

-8 000 рублей за участие в судебном заседании 21.06.2011;

-1 000 рублей за подготовку заявлений по делу - 12.11.2010;

-2 500 рублей за курьерские действия в количестве 5 штук;

-4 000 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ;

-5 000 рублей за осуществление исполнительных действий;

-313 рублей за копирование документов,

-26 рублей 45 копеек почтовые расходы.

Всего 31.839 рублей 45 копеек (л.д.102).

В доказательство понесенных расходов истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 1 000 рублей, 500 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, копии кассовых чеков, акта приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 16.11.2011, (л.д.80-85).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания истцу юридических услуг, отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов, о возмещении которых им заявлено. Данные выводы вытекают из следующего.

Заявителем в дело представлен акт от 16.11.2011 приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР, из которого буквально следует, что ООО "Фактор" в лице Клейменова Д.В., действующего по доверенности от 01.02.2011, приняло услуги ООО "Диалог-центр", во исполнение договора о возмездном оказании услуг ОРГ от 28.10.2010.

Из доверенности от 01.02.2011 следует, что ООО "Фактор" не уполномочивало Клейменова Д.В. принимать исполнение обязательств по договору и подписывать соответствующие акты (л.д.72).

Доверенностями от 01.11.2010 (л.д.7), 01.02.2011 Клейменову Д.В. было предоставлено, в том числе, право подписания и подачи искового заявления, предъявления иска в суд, что им и было сделано.

Истец заявил о взыскании 8 000 рублей за участие в судебном заседании 21.06.2011, однако, как следует из протокола судебного заседания, Клейменов Д.В. принимал участие по доверенности от 01.02.2011 (л.д.73).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Клейменов Д.В. совершал действия от имени истца по доверенностям, а не по договору о возмездном оказании услуг от 28.10.2010 между истцом и ООО "Диалог-центр".

Доказательств того, что лицо, представлявшее интересы истца в судебном заседании, выполняло обязательства ООО "Диалог-центр" перед истцом, не представлено.

Факт несения заявленных к выплате 313 рублей по оплате копирования документов, также не подтвержден материалами дела. Действительно в материалах дела имеется копия чека на 313 рублей (л.д.85). Однако, невозможно установить кем была и в связи с какими обстоятельствами оплачена указанная сумма.

Оплата почтовых расходов в размере 26 рублей 45 копеек, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ 4000 рублей, также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-150596/10-14-1321 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук