Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 05АП-2974/12

г. Владивосток

03 мая 2012 г.

Дело N А59-1702/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путина-2"

апелляционное производство N 05АП-2974/2012

на решение от 05.03.2012 по делу N А59-1702/2009 арбитражного суда Сахалинской области судьи Ю.С. Учанина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Путина-2" (ОГРН 1106507000016, ИНН 6507021922)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

об обязании переоформить договор N 0000932 от 30.09.2003 пользования рыбопромысловым участком

УСТАНОВИЛ:

ООО "Путина-1" обратилось в арбитражный суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 30.09.2003 N 0000932 (далее - договор от 30.09.2003) о безвозмездном и бессрочном пользовании промысловым участком для ведения промыслового лова и добычи водных животных и растений, и, с учетом уточнения от 16.06.2009, обязании ответчика перезаключить договор от 30.09.2003.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010, решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 по делу N А59-1702/2009 изменено - признано недействительным одностороннее расторжение ответчиком договора от 30.09.2003. В удовлетворении исковых требований в части обязания Управления перезаключить с ООО "Путина-1" договор от 30.09.2003 отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9667/10 отменены решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 в части отказа ООО "Путина-1" в обязании Управления перезаключить договор от 30.09.2003. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Путина-1" на ООО "Путина-2".

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, исковое заявление в части требований об обязании переоформить договор от 30.09.2003 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2011 определение суда от 06.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Путина-2" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Целью обращения истца с таким ходатайством являлась проверка судом законности переоформления договора, его предмета и срока действия.

От Управления в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

С учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9667/10 судом первой инстанции рассматривалось требование ООО "Путина-2" об обязании ответчика перезаключить договор от 30.09.2003.

В постановлении арбитражного суда надзорной инстанции по настоящему делу указано, что истец вправе требовать от Управления выполнения обязанности по переоформлению договора, своевременно не переоформленного не по его вине, что воспрепятствовало реализации истцом права, предоставленного ему Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", на пользование прежним рыбопромысловым участком по возмездному срочному договору. Договор от 30.09.2003 сохраняет своё действие до выполнения Федеральным агентством по рыболовству в лице Управления обязанности по перезаключению договора или отказа истца от реализации права на его перезаключение.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 05.12.2011 стороны во исполнение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9667/10 переоформили договор N 0000932 от 30.09.2003 путем заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства (т.2, л.д.л.д. 165-169). Договор от 05.12.2011 подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Поскольку материалами дела подтверждается переоформление сторонами договора N 0000932 от 30.09.2003 путем заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Путина-2" об обязании ответчика перезаключить договор от 30.09.2003, так как данное требование фактически сторонами выполнено, и удовлетворение иска не повлечет за собой защиту нарушенных прав.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом рассмотрения спора судом первой инстанции являлось - обязание ответчика перезаключить договор от 30.09.2003.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Путина-2" заявило уточнение заявленных требований, просило признать незаконными действия ответчика в виде неоднократного отказа в переоформлении (перезаключении) договора от 30.09.2003 и бездействие в виде осознанного затягивания данного переоформления, а также обязать Управление переоформить (перезаключить) договор от 30.09.2003 на срок двадцать пять лет в границах, установленных договором от 30.09.2003 в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, включающий все виды рыболовства, необходимые для добычи анадромных видов рыб и рыб, общий допустимый объем по которым не устанавливается.

Таким образом, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец фактически просил одновременно изменить предмет и основание иска, что исходя из положение части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство.

Доводы истца о необходимости проверки судом законности переоформления договора, его предмета и срока действия, не принимаются, так как данные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

Договор от 05.12.2011 подписан сторонами без замечаний и возражений, что соответствует статье 421 ГК РФ. Истец не представил ответчику при подписании договора протокола разногласий. Доказательства наличия обстоятельств, которые понудили заключить истца договор на условиях ответчика, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу N А59-1702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко