Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 18АП-3704/12

г. Челябинск

05 мая 2012 г.

Дело N А76-23718/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-23718/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. (доверенность N 400-2-1-6 от 31.01.2011 г.);

закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность N 2-4/452 от 20.10.2011).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 N 854/856 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2012) требования заявителя удовлетворены, постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 01.12.2011 N 854/856 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность нарушения заявителем правил пожарной безопасности, а также вины заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" (г. Краснодар) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1022301598549 и осуществляет свою деятельность в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 33.

В период с 16.08.2011 по 07.09.2011 на основании распоряжения (приказа) от 26.07.2011 N 488 должностными лицами отдела надзорной деятельности N 4 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном помещении заявителя. Задачей проверки явился контроль исполнения обществом ранее выданного предписания от 01.09.2010 N 430/1/1-12.

В ходе проверки зафиксированы 8 нарушений требований пожарной безопасности включая следующие нарушения: 1) в нарушение п.16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) и ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования 23.07.2009 N 260-ст, планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ; 2) в нарушение п.19 приложения N 3 ППБ 01-03, п.п. 6.1, 6.5, 6.7 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (НПБ 166-97), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84, огнетушители размещены не в соответствии с требованиями норм и правил (не зафиксированы от возможного падения, стоят на полу и т.д.); 3) в нарушение п.40 ППБ 01-03 отсутствует предусмотренная проектом дверь в помещение раздевалки сотрудников; 4) в нарушение п.3 ППБ 01-03 и п.4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), подвальное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; 5) в нарушение п.п.3, 53 ППБ 01-03, п.6.28 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), на полу перед эвакуационным выходом имеется препятствие для свободной эвакуации людей в виде проложенных вдоль эвакуационного выхода труб; 6) в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03, таб.2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 и пп.39 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной защиты организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.09.2011 N 488.

По фактам выявленных нарушений 18.10.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его представителя, составлены протоколы N N 854 и 856 об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 4-6) и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 1-3).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением N 854/856 от 01.12.2011, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель за совершение административного правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление незаконным, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от вида и оснований возникновения права.

Как следует из материалов дела, проверенный объект капитального строительства эксплуатируется ЗАО "Тандер", и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

В ходе проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки (с приложением фототаблицы), протоколах об административных правонарушениях, а также в тексте оспоренного по настоящему делу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

При этом первичным доказательством совершения нарушения следует признать лишь акт проверки с приложениями, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены позже проведения проверки и основаны на сведениях, приведенных в акте проверки. Акт проверки содержит отметку представителя общества о несогласии с изложенными в акте обстоятельствами, как не соответствующими действительности.

Административным органом заявителю вменяется в вину несоответствие планов эвакуации людей в случае пожара требованиям ГОСТ. Однако, указанные выше документы не позволяют определить, в чем именно выразилось такое несоответствие. Не представлено соответствующих сведений и в суд, а потому указанное нарушения следует признать неподтвержденным.

Более того, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о несоответствии действительности изложенных в оспоренном постановлении выводов о допущенных нарушениях N N 1-2, а также документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной защиты организацией, имеющей соответствующую лицензию, что свидетельствует о несостоятельности вывода административного органа о допущенном заявителе нарушении N 6.

Проект рассматриваемого нежилого помещения административным органом в материалы дела не представлен, что исключает возможность признать обоснованным вывод о необходимости наличия в помещении раздевалки сотрудников двери, отсутствие которой расценено заинтересованным лицом как нарушение п.40 ППБ 01-03 (нарушение N 3).

Нарушение требований п.п.3, 53 ППБ 01-03 и п.6.28 СНиП 21-01-97* в виду наличия на полу перед эвакуационным выходом препятствия для свободной эвакуации людей в виде проложенных вдоль эвакуационного выхода труб (нарушение N 5), также не подтверждено, поскольку даже из приложенных к акту проверки фотоматериалов не следует, что две расположенные на полу трубы препятствуют свободной эвакуации людей (мешают свободному перемещению людей, либо препятствуют открыванию дверей).

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии оборудования подвального помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (нарушение N 4), заявителем даны пояснения, из которых следует, что помещение подвала магазина не находится во владении ЗАО "Тандер" и оснований для его оборудования указанными системами у заявителя не имеется. Поскольку доказательств нахождения во владении общества подвального помещения административным органом в суд не представлено, оснований для вменения в вину заявителю этого нарушения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом нарушений требований правил и норм пожарной безопасности не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Кроме того, приведенная в оспоренном постановлении и в протоколе об административном правонарушении формулировка указанного нарушения не позволяет определить действия заявителя, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (нарушения изложены в виде констатации фактов несоответствия помещения правилам и нормам пожарной безопасности, безотносительно к конкретным действиям заявителя). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них состава правонарушения, включая вину в его совершении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-23718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин