Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-4208/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-18502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Гринь К.Н., доверенность от 28.11.2011;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом.(уведомление N 43759)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Филатова А.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 февраля 2012 г. по делу N А53-18502/2011

по иску индивидуального предпринимателя Скоробогацкого Романа Евгеньевича (ОГРН 308233404200042)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Филатову Анатолию Анатольевичу (ОГРН 304233414100070)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоробогацкий Р.Е. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Филатову А.А.(далее глава КФХ Филатов А.А.) о взыскании с ответчика задолженности в размере 2602651 рубль 20 копеек, неустойки 1294896 рублей. (уточненные требования том 1,лист дела 71,72)

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки средств защиты растений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с главы КФХ Филатова А.А. в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2602651 руб. 20 коп. неустойка 647 448 руб.

Глава КФХ Филатов А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы. Судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения с т. 333 ГК РФ, тем самым нарушен баланс интересов сторон, суд не выяснил, какие неблагоприятные последствия причинены истцу неисполнением обязательств ответчиком. Заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что неустойка с ответчика взыскана в размере 50% от заявленной суммы, то есть, судом соблюден баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Скоробогацкий Р.Е. (продавец) и глава КФХ Филатов А.А. (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи: от 14.04.2010 N 53; 21.04.2010 N 78; 15.06.2010 N 184; 21.06.2010 N 192; 26.07.2010 N 208 и 209; 08.04.2011 N 73 и 15.06.2011 N 191, по условиям которых продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар- средство защиты растений.

Пунктом 4.4 всех договоров установлена 100% предоплата.

Предприниматель по товарным накладным от 16.04.2010 N 44; 04.06.2010 N 167; 08.06.2010 N 187; 15.06.2010 N 196; 21.06.2010 N 207; 30.06.2010 N 212; 26.07.2010 N 222; 15.06.2011 N 196; 08.04.2011 N 48 во исполнение заключенных договоров поставил главе КФХ Филатов А.А. товар согласно условиям договоров.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, руководствуясь положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с главы КФХ Филатова А.А. в пользу ИП Скоробогацкого Р.Е.задолженность в размере 2602651 руб. 20 коп.

Решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена договорная неустойка в размере 1 294 896 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 рассматриваемых договоров в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон взыскал неустойку из расчета 0,05%, что составило 647448 руб.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскании неустойки в таком размере, считая, что суд не выяснил наличие у истца убытков, вызванных неисполнением обязательств.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться следующие разъяснения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно - например, по кредитным договорам (пункт 2).

При разрешении ходатайства ответчика суд произвел оценку соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 647448 руб.Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки заявитель жалобы не привел.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Филатовым А.А. государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2012 г. по делу N А53-18502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов