Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 19АП-1316/12

г. Воронеж

3 мая 2012 г.

N А64-6783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Управления труда и социального развития Тамбовской области: Дустов Р.Д, представитель по доверенности N 01/2234 от 20.07.2009;

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: Сажнев В.Н., представитель по доверенности N 37.04-06/0010 от 09.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 5262067040, ОГРН 1025203721619)

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2012

по делу N А64-6783/2011 (судья Подольская О.А.)

по исковому заявлению Управления труда и социального развития Тамбовской области (ИНН 6831003555, ОГРН 1066829045513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост"

об обязании исполнить государственный контракт и взыскании неустойки,

с участием третьего лица - Комитета государственного заказа Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление труда и социального развития Тамбовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", ответчик) об обязании исполнить государственный контракт, взыскании неустойки.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного заказа Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форпост" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своего несогласия с решением суда, заявитель ссылается на то, что государственным контрактом определено количество поставляемого товара в штуках, а не комплектах.

Представитель Управления просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета государственного заказа Тамбовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Форпост", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Форпост", о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением труда и социального развития Тамбовской области по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 41/2.ЕА.11 от 29.03.2011) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Форпост" государственный контракт от 18.04.2011 N 41.ЕА.11/54 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения - калоприемников для инвалидов.

На основании п.п. 1.1.1 ст.1 указанного выше государственного контракта ООО "Форпост" взяло на себя обязательство поставить инвалидам по месту их проживания специальные средства при нарушениях функций выделения - калоприемники однокомпонентной и двухкомпонентной систем в комплекте, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) в количестве 40080 штук.

Согласно п.5.3 ст. 5 государственного контракта, срок поставки товара определен в течение 20 дней со дня заключения государственного контракта.

ООО "Форпост" в нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом от 18.04.2011 N 41.ЕА.11/54 не в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, не допоставив в адрес получателей, указанных в п..1.1 ст.1, п. 5.1 ст.5 государственного контракта и реестре получателей технических средств реабилитации для инвалидов по государственному контракту товар (специальные средства при нарушениях функций выделения - калоприемники двухкомпонентной системы в комплекте (1 пластина и 2 мешка), в количестве 6400 штук.

Истец в период с 17.06.2011, 20.07.2011, 27.07.2011 обращался к ответчику с требованием выполнить обязательства по государственному контракту N 41.ЕА.11/54 от 18.04.2011 в полном объеме, на что им от ответчика был получен ответ за исх. N 22 от 20.07.2011, в соответствии с которым ООО "Форпост" сообщалось, что обязательства по государственному контракту им выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 55, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом от 18.04.2011 N 41.ЕА.11/54 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения - калоприемников для инвалидов.

В соответствии со ст.1 п.1.1.1 государственного контракта ответчик обязался поставить инвалидам по месту их проживания специальные средства при нарушениях функций выделения - калоприемники в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) в полном соответствии с положениями настоящего контракта.

В техническом задании в графе "наименование изделия" указано - калоприемники двухкомпонентной системы в комплекте: 1 пластина + 2 мешка, в графе " количество" - указано: 9600 штук.

Ответчиком доказательств поставки калоприемников двухкомпонентной системы в комплекте: 1 пластина + 2 мешка в количестве 9600 штук не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части возложения на ООО "Форпост" обязанности допоставить в адрес получателей, указанных в п..1.1 ст.1, п. 5.1 ст.5 государственного контракта и реестре получателей технических средств реабилитации для инвалидов по государственному контракту товар ( специальные средства при нарушениях функций выделения - калоприемники двухкомпонентной системы в комплекте ( 1 пластина и 2 мешка), в количестве 6400 штук.

Довод заявителя о том, что обязательства по контракту были им выполнены в полном объеме приводился в суде первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то, что по условиям контракта он обязан поставить получателям 9600 комплектов калоприемников двухкомпонентной системы. Каждая двухкомпонентная система состоит из 3-х единиц товара: адгезивной пластины, стомный мешок (не дренируемый), стомный мешок (дренируемый). Государственный контракт определяя количество поставляемого товара определил 40080 штук товара, из которого -30480 штук - калоприемники однокомпонентной системы и 9600 штук - калоприемники двухкомпонентной системы. Информация о необходимости поставить 9600 комплектов ни государственный контракт, ни техническое задание к нему не содержит.

Вместе с тем, в п.4 Информационного паспорта аукциона N 41.ЕА.11 установлено, что предметом государственного контракта является поставка

калоприемников для инвалидов, а не отдельных изделий, образующих двухкомпонентную систему. В Техническом задании, являющемся приложением к государственному контракту в графе "Наименование изделия" указано: калоприемники двухкомпонентной системы в комплекте: 1 пластина +2 мешка, при этом в графе " Количество" указано- 9600 штук.

Аналогичный вывод содержится в Решении Управления Федеральной

антимонопольной службы по Тамбовской области от 11.04.2011 N 14, принятому по жалобе ООО "Меркурий".

При указанном положении требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом области не указан срок совершения действий ответчиком.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2012 подлежит изменению в части установления срока совершения действий - до 01.06.2012.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, то апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.7.2 Государственного контракта N 41. ЕА.11/54 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения - калоприемников для инвалидов от 18.04.2011 в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.05.2011 по 08.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составил 6444 рублей 09 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 5262067040, ОГРН 1025203721619) отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2012 по делу N А64-6783/2011 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 5262067040, ОГРН 1025203721619), г. Нижний Новгород, ул. Нартова,6 исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 41. ЕА.11/54 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения - калоприемников для инвалидов от 18.04.2011 в полном объеме - допоставить в адрес получателей, указанных в п..1.1 ст.1, п. 5.1 ст.5 государственного контракта и реестре получателей технических средств реабилитации для инвалидов по государственному контракту товар (специальные средства при нарушениях функций выделения - калоприемники двухкомпонентной системы в комплекте (1 пластина и 2 мешка), в количестве 6400 штук в срок до 01.06.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 5262067040, ОГРН 1025203721619) в пользу Управления труда и социального развития Тамбовской области (ИНН 6831003555, ОГРН 1066829045513) неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере 6444 рубля 09 коп. за период с 09.05.2011 по 08.08.2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 5262067040, ОГРН 1025203721619) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова