Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-10645/12

г. Москва

N 09АП-10645/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А40-58193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012

по делу N А40-58193/11-102-460, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1057746556811, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к 1) Федеральному государственному учреждению "НИИ-Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы"

(ОГРН 1037739500479, 125009, Москва, Брюсов пер., 21,1),

2) Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Измайлово

(ОГРН 1037739779978, 105043, Москва, 5-я Парковая ул., 18)

при участии в судебном заседании:

от истца: Квалдыков М.С., представитель по доверенности от 30.01.2012 г..;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "НИИ-Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы", Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 118.405 руб. 26 коп.

Требования основаны на том, что в нарушение условий договора, ответчиком не произведена оплата поставленной истцом тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г.. по делу N А40-58193/11-102-460 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственным унитарным предприятием "Теплоремонтналадка" и Федеральным государственным учреждением "НИИ-Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" заключен договор N 22166 от 01.10.2001 г.., предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором.

Соглашением от 28.12.2004 г.. о замене стороны в договоре установлено, что энергоснабжающей организацией по договору N 22166 от 01.10.2001 г.. является Открытое акционерное общество "МОЭК".

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора абонент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать поставляемую ему тепловую энергию.

Согласно п. 4.1 договора плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента стоимости фактически потребленной тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с февраля 2007 г.. по февраль 2011 г.. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 118.405 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени оплата тепловой энергии за спорный период ответчиком не произведена.

Между тем, исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.02.2006 г.. помещение по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 13, куда истец поставлял тепловую энергию по спорному договору, было освобождено Федеральным государственным учреждением "НИИ-Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" и сдано балансодержателю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2006 г..

Более того, письмом от 01.02.2006 г.. Федеральное государственное учреждение "НИИ-Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" сообщило истцу об освобождении помещения и заявило о прекращении спорного договора. Данное письмо принято истцом 02.02.2006 г.., о чем свидетельствует штамп на копии этого письма. На дату прекращения договора все необходимые платежи были произведены. Претензий и возражений относительно оплаты ответчиком тепловой энергии, истец не представил.

В соответствии с п. 1 раздела 7 договора, при задолженности за тепловую энергию за 2 месяца и более, истец должен был отключить подачу тепла.

Между тем, несмотря на то, что Федеральное государственное учреждение "НИИ-Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" с марта 2006 г.. не оплачивало тепловую энергию, считая договор N 22166 от 01.10.2001 г.. расторгнутым, суда по расчетам, истец не приостанавливал поставку тепловой энергии в течение пяти лет.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением от 23.01.2012 г.., истцу было предложено обосновать исковые требования к ответчику Департаменту имущества г. Москвы, однако, данное требование истцом выполнено не было.

Более того, истцом не представлено доказательств, что именно Департамент имущества г. Москвы в спорный период являлся собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 13, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-58193/11-102-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина