Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8895/12

Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-3252/12-161-28

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 г.

по делу N А40-3252/12-161-28, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" (ОГРН 1075047012952)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий договора лизинга, признании действующим договора лизинга, обязании возвратить изъятый предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольноокий А.А. по доверенности от 11.03.2012 г.

от ответчика: Голубцова М.В. по доверенности от 01.01.2012 г. N 373/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" (далее - ООО "СтройКорпорация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий договора лизинга от 18.03.2010 г. N 1019/2009, признании договора лизинга от 18.03.2009 г. N 1019/2009 действующим и обязании возвратить изъятый предмет лизинга - автомобиль ТОУОТА LАND СRUISЕR 200, 2008 г.в., цвет - черный, ПТС 78 УЕ 311567, (VIN) JТМНТ05J605034460.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-3252/12-161-28 исковые требования ООО "СтройКорпорация" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройКорпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор лизинга не может быть расторгнут, поскольку не предусматривает условие об одностороннем отказе лизингодателя от договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу ст. 619 ГК РФ договор лизинга подлежит расторжению только в судебном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что лизингодатель не уведомлял лизингополучателя о расторжении договора, а принятая в качестве доказательства такого уведомления копия почтовой квитанции с описью вложения таким доказательством в силу требований ст. 71 АПК РФ не является.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга был подписан от имени лизингополучателя неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2009 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "СтройКорпорация" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1019/2009, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

В силу п. 4.1 договора лизинга, Общие условия договора лизинга являются его неотъемлемой частью.

Исполнение истцом условий договора лизинга по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2009 г., согласно которому истцу был передан легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Размер, сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 3 договора лизинга, предусматривающим график платежей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Пунктами 5.3, 5.4 договора лизинга установлено, что договор считается расторгнутым на основании п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора, и даже в случае если Лизингополучатель не получил такое уведомление. При этом стороны договорились, что факт получения (либо не получения) Лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга не может влиять на факт расторжения договора, произведенного в порядке п. 5.3 Общих условий договора лизинга.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с невыплатой в установленные сроки Лизингополучателем лизинговых платежей на сумму 444 515 руб. 87 коп. Лизингодатель уведомлением от 04.02.2010 г. расторг договор лизинга 18.03.2009 г. N 1019/2009 в одностороннем порядке, предусмотренном п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, а также потребовал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Направление указанного уведомления в адрес истца подтверждается почтовыми квитанциями о направлении с описью вложения (л.д. 66-67). Факт ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей истцом не оспаривается.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 02.07.2010 г. предмет лизинга был возвращен ответчику.

В настоящем иске ООО "СтройКорпорация" просит на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительными п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий договора лизинга от 18.03.2010 г. N 1019/2009, признать действующим договор лизинга от 18.03.2009 г. N 1019/2009 и обязать ответчика возвратить изъятый предмет лизинга.

Истец полагает, что указанные пункты Общих условий договора лизинга, дающие право ответчику расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении и предусматривающие возможность считать договор расторгнутым с момента направления такого уведомления, противоречат требованиям ст. 450, 452 ГК РФ, устанавливающим возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Кроме того, истец указывает, что согласно ст. 619 ГК РФ право требования о расторжении договора возникает после направления стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данный выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и являются правомерными.

Так. в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку названные нормы действующего законодательства позволяют сторонам договора предусмотреть условия об одностороннем расторжении договора по инициативе стороны договора (в данном случае - Лизингодателя), апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий договора лизинга недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ссылка истца на правила, установленные ст. 619 ГК РФ, в настоящем случае несостоятельна, поскольку положения статьи 619 ГК РФ применимы в случае судебного расторжения договора аренды.

Учитывая, что спорный договор лизинга является расторгнутым, следовательно, требования истца об обязании ответчика возвратить изъятый предмет лизинга удовлетворению также не подлежат.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что спорный договор лизинга не может быть расторгнут во внесудебном порядке, поскольку не предусматривает условие об одностороннем отказе лизингодателя от договора.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению поскольку, как было указано выше, право на расторжение договора в одностороннем порядке установлено сторонами в п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Расторжение договора является легитимным последствием отказа стороны от исполнения договора, в связи с чем отсутствие в договоре условия "об одностороннем отказе лизингодателя от договора", при установленных обстоятельствах, не означает отсутствие у ответчика права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком условия договора о направлении Лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга апелляционным судом не принимается, поскольку направление уведомления от 04.02.2010 г. подтверждено почтовыми квитанциями (л.д. 66-67).

Более того, согласно представленной ответчиком информации об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта Почты России, указанное уведомление было получено истцом 24.02.2010 г.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга был подписан от имени Лизингополучателя неуполномоченным на то лицом, апелляционным судом также не принимается, поскольку получение предмета лизинга по указанному акту ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройКорпорация" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-3252/12-161-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова