Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 05АП-2997/12

г. Владивосток

05 мая 2012 г.

Дело N А51-18139/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО "МАЯ": Якимов В.А. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2997/2012

на решение от 24.02.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-18139/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "МАЯ" (ИНН 2508092164, ОГРН 1092508004357)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Находкинской таможни, выразившегося в неосуществлении регистрации декларации на товары (внутренний номер 10702030/23081/0111469), допущенного 23.08.2011 и решения от 24.08.2011 об отказе в регистрации на товары.

Решением от 24.02.2012 года суд признал незаконным бездействие Находкинской таможни, выразившееся в неосуществлении регистрации декларации на товары (внутренний номер DVOS:2306), допущенное 17.08.2011, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. В признании незаконным решения Находкинской таможни от 18.08.2011 об отказе в регистрации декларации на товары внутренний номер DVOS:2306 отказал. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу Общества 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований общества, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку время работы ГТИ ОТО и ТК т/п МПВ Левкиной Я.Ю. заканчивается в 17-30, следовательно, принятие решения об отказе в регистрации спорной ДТ 24.08.2011 года в 08-58 не нарушает прав сроков регистрации, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, полагает, что неверное указание курса валют в спорной декларации и неверный расчет сумм таможенных платежей не позволяет считать заявленные декларантом сведения достоверными.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Из текста апелляционной жалобы таможенного органа следует, что решение обжалуется в части удовлетворения требований заявителя. вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО "МАЯ" настаивал на рассмотрении законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в полном объеме, в связи с чем, коллегия пересматривает решение в полном объеме.

Представитель ООО "МАЯ" на доводы апелляционной жалобы возразил, а также привел доводы относительно незаконности решения в части не обжалуемой таможней. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 просит отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.12.2010 ООО "ВТО", осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, заключило с ЗАО "Давос", включенным в реестр таможенных представителей, договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 343/2010.

23.08.2011 ЗАО "Давос" подало в Находкинскую таможню в электронном виде декларацию на товары, прибывшие в адрес ООО "МАЯ" по контракту от 12.03.2011 N DJPM/003 (внутренний номер 10702030/23081/0111469).

В день подачи декларации она не была зарегистрирована таможенным органом, а 24.08.2011 должностным лицом Находкинской таможни в адрес таможенного представителя было направлено решение об отказе в регистрации этой декларации.

Общество посчитало, что бездействие таможенного органа, выразившееся в неосуществлении регистрации декларации на товары и решение об отказе в регистрации декларации, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части, в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 190 ТК ТС предусмотрены порядок подачи и регистрации таможенной декларации. Пунктами 1, 2, 3, 7 указанной нормы права предусмотрено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации (п. 1). Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируются таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий (п. 2). Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более двух часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза (п. 3). С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7).

Как правильно указал суд, основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены пунктом 4 указанной выше статьи и включают в себя случаи, когда:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180-182 настоящего Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган, обосновывая причины возврата СДС указал, что декларантом не указаны необходимые сведения (неверный курс валюты).

В силу подпункта 23 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 23 "Курс валюты" указывается курс иностранной валюты, код которой указан в графе 22 ДТ, к валюте государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого подается ДТ, установленный центральным (национальным) банком этого государства на день регистрации ДТ. С учетом этого курса указываются сведения о таможенной стоимости (в графе 45), сведения об исчислении платежей и подробности их подсчета (в графе 47 и графе "В").

Судом установлено, что заявителем в графе 23 спорной декларации курс валюты (доллар США) в размере 29,2555 руб./долл. США, установленный ЦБ РФ с 23.08.2011.

Поскольку время подачи ДТ 17-02 ч., (т.е. решение о регистрации должно было быть принято не позднее чем в 19-02 ч.), таможенный орган с учетом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 190 ТК ТС, должен был решить вопрос о регистрации или об отказе в регистрации данной декларации на товары 23.08.2011, таким образом, заявитель верно определил курс валюты и исчислил таможенную стоимость и таможенные платежи по курсу 29,2555.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что установленное согласно графику работы ОТО и ТК на август 2011, время работы государственного таможенного инспектора МПВ Левкиной Я.Ю. до 17-30 ч. не может являться основанием для неосуществления регистрации декларации на товары.

Кроме того, законодательство устанавливает обязанность лица, перемещающего товары, подать таможенную декларацию в таможенный орган, а не конкретному сотруднику отдела, занимающегося таможенным оформлением товаров. Лица, перемещающие товары через таможенную границу, не могут быть поставлены в неравное положение в зависимости от продолжительности рабочего времени сотрудника, на исполнение которому передана таможенная декларация.

Судом установлено, что в графике работы ОТО и ТК на август 2011 отражено, что для части сотрудников установлен сменный график работы с 08-30 час. до 20-30 час. При этом, допускается взаимозаменяемость должностных лиц в зависимости от отпуска, болезни и других факторов, влияющих на служебную деятельность, а также в случае необходимости допускается привлечение к исполнению служебных обязанностей вне времени, утвержденного графиком сменности.

С учетом изложенного, ответчик имел возможность таким образом организовать работу отдела, чтобы обеспечить соблюдение сроков рассмотрения всех деклараций, поданных не позднее чем за 2 часа до окончания рабочего времени отдела.

Как правильно указал суд, данное бездействие нарушило права и законные интересы Общества, поскольку повлекло отказ в регистрации ДТ по мотиву изменения курса валюты на следующий после подачи декларации, что затянуло таможенное оформление товаров, создало риск неисполнения таможенным представителем своих обязательств перед клиентом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда в части признания незаконным бездействия Находкинской таможни, выразившееся в неосуществлении регистрации декларации на товары (внутренний номер DVOS:2306), допущенное 17.08.2011, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Однако, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения об отказе в регистрации декларации от 24.08.2011 года, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что при подаче декларации в графе 23 был указан курс валюты, соответствующий установленному на 23.08.2011 года Центральным Банком РФ курсу рубля по отношению к доллару США - 29.2555. По данному курсу и была рассчитана таможенная стоимость товара, послужившая основой для исчисления таможенных платежей.

Вместе с тем, 24.08.2011 года, курс валют был изменен, что повлекло соответствующие изменения таможенной стоимости как базы для начисления таможенных платежей. Суд первой инстанции указал, что ввиду этого обстоятельства таможенным органом не могло быть принято иного решения, кроме как об отказе в регистрации декларации.

При этом, суд при оценке законности данного решения не учел, что оно явилось прямым следствием незаконного бездействия таможенного органа, выразившегося в неосуществлении регистрации декларации на товары в установленные законом сроки.

Оспариваемым решением таможни нарушено право общества на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и сопровождающих его документов, созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, выразившиеся в увеличении сроков хранения товаров на складе временного хранения.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о незаконности решения об отказе в регистрации декларации, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным решения таможни от 24.08.2011 года.

В остальной части решения суда от 24.02.2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 года по делу N А51-18139/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МАЯ" в признании незаконным решения Находкинской таможни от 18.08.2011 года об отказе в регистрации декларации на товары внутренний номер DVOS:2306.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.08.2011 об отказе в регистрации декларации на товары внутренний номер DVOS:2306, как не соответствующее Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 года по делу N А51-18139/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова