Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-2112/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А65-31556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" - Белявской Ю.Н. (доверенность от 02.02.2012 N 26-Дв),

представитель Административной комиссии г.Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по делу N А65-31556/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г.Казань,

к Административной комиссии г.Казани, г.Казань,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТРК "ТВТ" (далее - ООО "ТРК "ТВТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Административной комиссии г. Казани (далее - Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний от 29.11.2011 N 4674-М, от 29.11.2011 N 4675-М, от 29.11.2011 N 4676-М, от 29.11.2011 N 4673-М, от 29.11.2011 N 4677-М, от 01.12.2011 N 4733-М по ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ).

Данные заявления приняты к производству Арбитражным судом Республики Татарстан с присвоением номеров дел: об оспаривании постановления от29.11.2011 N 4674-М - дело N А65-31554/2011; об оспаривании постановления от 29.11.2011 N 4675-М - дело N А65-31564/2011; об оспаривании постановления от 29.11.2011 N 4676-М - дело N А65-31556/2011; об оспаривании постановления от 29.11.2011 N 4673-М - дело N А65-31560/2011; об оспаривании постановления от 29.11.2011 N 4677-М - дело N А65-31559/2011; об оспаривании постановления от 01.12.2011 N 4733-М - дело N А65-31551/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 по ходатайству заявителя вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А65-31556/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 по делу N А65-31556/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6 л.д.55-57).

В апелляционной жалобе ООО "ТРК "ТВТ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.63-70).

Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.6 л.д.81-83).

Определением суда от 04.05.2012, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г., в составе суда произведена замена судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г. на судей Драгоценнову И.С. и Семушкина В.С.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Административной комиссии, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 - 15 и 18 ноября 2011 года сотрудниками отдела муниципального контроля Управления административно-технической инспекции Исполкома муниципального образования г.Казани проведена проверка деятельности ООО "ТРК "ТВТ" на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой, проверяющими установлено, что ООО "ТРК "ТВТ" допустило нарушение пункта 6.5.10 Правил благоустройства г. Казани при прокладке кабелей связи, а именно: использование в качестве крепления кабелей связи элементов фасадов, крыш, стен зданий по адресам - г.Казань ул.Дементьева, 31; Космонавтов, 49; Закиевой, 14; Чуйкова, 53; Побежимова, 31; Ямашева, 51.

По результатам проверки сотрудниками отдела муниципального контроля Управления административно-технической инспекции Исполкома муниципального образования г.Казани составлены в отношении ООО "ТРК "ТВТ" протоколы об административных правонарушениях N N - 001785, 001823, 001962, 001985, 001963, 001995.

На основании вышеуказанных протоколов Административной комиссией г. Казани приняты постановления от 29.11.2011 N 4674-М, от 29.11.2011 N 4675-М, от 29.11.2011 N 4676-М, от 29.11.2011 N 4673-М, от29.11.2011 N 4677-М, от 01.12.2011 N 4733-М, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 200 000 рублей по каждому из указанных постановлений.

Во всех случаях административным органом установлены нарушения п. 6.5.10 Правил благоустройства города Казани, которые выражены в использовании в качестве креплении кабелей связи элементов фасада, крыш, стен жилых домов.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охран у общественного порядка, а также решают иные в опросы местного значения.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 19 ч. 1 ст. 14) к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

По смыслу ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Положения указанного закона приведены в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что на федеральном уровне законодателем уделяется особое внимание вопросу благоустройства территорий, предназначенных для проживания людей, а также прослеживается тенденция к урегулированию возникающих в этой сфере отношений.

Казанской городской Думой в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Казани, разработаны правила благоустройства города Казани.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Согласно п. 6.5.10. Правил запрещается пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию; размещать запасы кабеля вне распределительного муфтового шкафа; использовать в качестве крепления кабеля связи:

- элементы крепления контактных сетей электрофицированного транспорта и линий электропередач;

- элементы обустройства автомобильных дорог - дорожные ограждения, светофоры, остановочные пункты;

- элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Указанный пункт Правил введен решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 N 16-48, в то время как использование спорной кабельной системы осуществлялось ранее.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для не соблюдения в настоящее время принятых в установленном порядке муниципальных правовых актов.

Указанный пункт Правил не признан утратившим силу и не оспорен.

Соблюдение муниципальных правовых актов является обязанностью всех субъектов правоотношений, возникающих при их исполнении.

Правила устанавливают единые и обязательные требования для исполнении гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани.

В рассматриваемом случае сохранение размещенных линий связи воздушным способом создавало реальную угрозу причинения вреда гражданам в случае обрыва проводов в результате стихийных бедствий, технических аварий, виновных действий юридических и физических лиц.

Понятие благоустройство в настоящих Правилах применяется, как совокупность работ (по инженерной подготовке территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.) и мероприятий (по расчистке, осушению и озеленению территории, улучшению микроклимата, охране от загрязнения воздушного бассейна, открыты х водоемов и почвы, санитарной очистке, снижению уровня шума и др.), осуществляемых в целях приведения той или иной территории в состояние, пригодное для строительства и нормального использования по назначению, создания здоровых, удобных и культурных условий для жизни населения.

Параграфом 7 Правил предусмотрено, что в случае их нарушения наступает административная ответственность в соответствии с законодательством.

Ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов совершенное повторно в течение года, предусмотрена ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению административного дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14 -П, согласно которому подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Следовательно, в случае нарушения Правил благоустройства г. Казани должен быть доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица.

В данном случае, наличие вины заявителя характеризуется тем, что он не предпринял никаких мер по приведению принадлежащих ему объектов инфраструктуры в соответствие возникшим требованиям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия обществом, всех возможных и своевременных мер для соблюдения Правил благоустройства г. Казани в материалы дела не предоставлены.

Общество начало предпринимать меры по приведению в соответствие с действующими Правилами благоустройства г.Казани имеющих кабелей связи (способов их крепления) после проведения проверок административным органом, о чем свидетельствует подписанное обществом с уполномоченными органами связи соглашение о сотрудничестве от 01.04.2012 N 31, договор на оказание услуг заключенный с ОАО "Таттелеком" от 23.03.2012.

Ранее ООО "ТРК "ТВТ" привлекалось к административной ответственности (постановление от 15.03.2011 N 791) по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ доказан материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ об административных правонарушениях, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества о наличии разрешительной документации на размещение средств связи и соответствие их Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Предметом административных правоотношений, вмененных оператору связи является именно нарушение Правил благоустройства г.Казани, принятых органами местного самоуправления для конкретной территории - г.Казани и в целях улучшения облика города, повышения уровня благоустройства, а не правоотношения, возникающие в сфере эксплуатации средств связи. Сам факт размещения средств связи по разрешению уполномоченного на то органа исполнительной власти не является основанием для несоблюдения хозяйствующим субъектом Правил благоустройства на той территории, где он осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Данные нарушения являются длящимися. Срок данности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам истечения сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Длящимся является правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течении более или менее продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей и оканчивается вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

Суд отклоняет ссылку общества на судебную практику, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по делу N А65-31556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин