Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-1595/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-30789/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 г.. по делу NА41-30789/10, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 16 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Евротрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 16 в части доначислений по контрагенту ООО "ВИП-Сервис". В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области заинтересованное лицо заменено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО "Евротрейдинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции располагает сведениями в отношении ООО "Евротрейдинг" из ЕГРЮЛ (т. 19, л.д. 5-11). Установлено, что указанное общество находится по адресу: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Березовая, 3. Суд неоднократно направлял копии судебных актов по указанному адресу, письма с уведомлением возвращаются. ООО "Евротрейдинг" в настоящий момент является действующей организацией, иные адреса отсутствуют. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 судебное заседание по настоящему делу отложено на 26.04.2012 в связи с поручением налоговому органу известить общество о времени и месте судебного разбирательства путем вручения копии указанного определения учредителю ООО "Евротрейдинг" (т. 20, л.д. 15-17). В судебном заседании представителем налогового органа в материалы дела представлены копии апелляционной жалобы и определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства на 26.04.2012 на 11 час. 00 мин. с личной подписью генерального директора общества - Олейник А.Л., подтверждающие получение им на руки указанных копий 25.04.2012 (т. 20, л.д. 19, 22). Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Евротрейдинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в отношении ООО "Евротрейдинг" ИНН 5006009746 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам указанной проверки составлен Акт от 04.06.2010 N 17 (т.1, л.д. 95-129).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято Решение N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг" (т.1, л.д. 13-94).

Не согласившись с изложенными в решении выводами, заявитель 19.07.2010 в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился с апелляционной жалобой на него в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области (т.2, л.д. 28-52).

Решением УФНС России по Московской области от 13.09.2010 N 16-16/69576 (т.1, л.д. 130-138) решение инспекции изменено путем отмены штрафных санкций в сумме 39000 руб., по контрагенту ООО "ВИП-Сервис" решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Как следует из решения налогового органа, основанием для исключения инспекцией из состава расходов затрат в сумме 39937 540 руб., не подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 978 271 руб. послужили выводы налогового органа о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в ходе финансовых взаимоотношений с ООО "ВИП-Сервис".

ООО "Евротрейдинг" в 2006 г.. списало в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость приобретения строительных материалов у ООО "ВИП-Сервис" (ИНН 7706580620) с отражением на бухгалтерском счете 41.4 "Товары" работ по договору поставки от 15.01.2006 N СТ019/06. ООО "Евротрейдинг" также были заявлены налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

Договор поставки, заключенный между ООО "Евротрейдинг" (Покупатель) и ООО "ВИП-Сервис" (Поставщик), товарные накладные, а также счета-фактуры к ним от ООО "ВИП-Сервис" подписаны от лица руководителя Лысова А.В., со стороны ООО "Евротрейдинг" - директором Казаком Ю.В.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ВИП-Сервис" состоит на учете в инспекции с 30.05.2005, зарегистрировано по адресу 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А.

Генеральный директор - Лысов Алексей Владиславович (паспорт гражданина РФ серии 25 01 N 683283, выдан УВД г. Братска 30.10.2001).

Вид деятельности 51.70 (Прочая оптовая торговля).

Данная организация относится к налогоплательщикам, которые не представляют отчетность.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г.., последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г.. "нулевая".

Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель.

Движения по счетам организации приостановлены 19.03.2007 решением N 39010 и N 39011.

Проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение организации не представилось возможным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Лысов А.В. числится одновременно учредителем 211 организаций, руководителем 207 организаций.

По данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России ООО "ВИП-Сервис" заработную плату работникам не начисляло, Справки о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ) за период 2006-2008 гг. в налоговый орган не представлялись.

Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Москве сопроводительным письмом N 12-10/00802дсп@ от 01.03.2010 направлена копия допроса свидетеля Лысова Алексея Владиславовича (Протокол N 612/12-26 от 16.02.2010).

Согласно допросу Лысов Алексей Владиславович никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "ВИП-Сервис". В конце 2004 г.. им был утерян пакет документов, в котором были нотариально заверенные копии паспорта, ИНН, пенсионного свидетельства. Доверенностей на представление интересов и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от своего имени не выдавал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, финансово-хозяйственные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки, акты оказания услуг и др.) не подписывал. К нотариусу для заверения подписи на заявление о государственной регистрации организации не обращался.

В ходе проверки проведен анализ представленной ИФНС России N 6 по г. Москве отчетности ООО "ВИП-Сервис", в результате которого установлено:

- декларации по НДС за 1 кв. 2006 г.. содержат нулевые показатели, за 3, 4 кв. 2006 г.. реализация товаров (работ, услуг), заявленная ООО "ВИП-Сервис" в декларациях, значительно ниже, чем сумма расходов по приобретению товаров, принятых к учету у ООО "Евротрейдинг", за 1,2,3,4 квартал 2006 г.. Фактически уплачен НДС в бюджет не был;

- доходы от реализации, заявленные в Декларации по налогу на прибыль (4 237 288 руб.), также значительно ниже, чем сумма расходов по приобретению товаров, принятых к учету у ООО "Евротрейдинг" - 39 937 540 руб. Убыток за 2006 г.. составил 262 133 руб.;

- при анализе формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2006 год установлено, что в 2006 г.. оборотных активов, в том числе материалов, сырья, товаров для перепродажи у ООО "ВИП-Сервис" не было.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "ВИП-Сервис", не приняты также налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2010 N 16 в части доначислений по контрагенту ООО "ВИП-Сервис", ООО "Евротрейдинг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил соответствующих доказательств, не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды; что доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также не представлено доказательств наличия нарушений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области для подтверждения хозяйственной операции на основании заключенного договора поставки в порядке ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение в ИФНС России N 6 по г. Москве об истребовании документов у ООО "ВИП-Сервис". ИФНС России N 6 по г. Москве в письме от 26.01.2010 сообщила, что ООО "ВИП-Сервис" состоит на учете в инспекции с 30.05.2005, зарегистрировано по адресу 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации - по данному адресу зарегистрирована 3321 организация. Актом установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по вышеуказанному адресу от 21.07.2009 ИФНС N 6 по г. Москве установлено отсутствие органов управления ООО "ВИП-Сервис". Генеральным директором значится Лысов Алексей Владиславович (паспорт гражданина РФ серии 25 01 N 683283, выдан УВД г. Братска 30.10.2001; зарегистрирован по адресу 665719, Россия, Иркутская обл., Братский район, г. Братск, бульвар Победы, 14, 19). Вклад в уставный капитал составляет 10 000 руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Лысов А.В. числится одновременно учредителем 211 организаций, руководителем 207 организаций. Данная организация относится к налогоплательщикам, которые не представляют отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г.., последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г.. "нулевая". Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель. Движения по счетам организации приостановлены 19.03.2007 решением N 39010 и N 39011. Проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение организации не представилось возможным.

В ходе проверки проведен анализ представленной ИФНС России N 6 по г. Москве отчетности ООО "ВИП-Сервис", в результате которого установлено:

- декларации по НДС за 1 кв. 2006 г.. содержат нулевые показатели, за 3, 4 кв. 2006 г.. реализация товаров (работ, услуг), заявленная ООО "ВИП-Сервис", в декларациях значительно ниже, чем сумма расходов по приобретению товаров, принятых к учету у ООО "Евротрейдинг", за 1,2,3,4 квартал 2006 г.. Фактически уплачен НДС в бюджет не был;

- доходы от реализации, заявленные в Декларации по налогу на прибыль (4 237 288 руб.) также значительно ниже, чем сумма расходов по приобретению товаров, принятых к учету у ООО "Евротрейдинг" - 39 937 540 руб. Убыток за 2006 г.. составил 262 133 руб.;

- при анализе формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2006 год установлено, что в 2006 г.. оборотных активов, в том числе материалов, сырья, товаров для перепродажи у ООО "ВИП-Сервис" не было.

Согласно протоколу допроса Лысова А.В. (т. 13, л.д. 137) Лысов Алексей Владиславович никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "ВИП-Сервис". В конце 2004 г.. им был утерян пакет документов, в котором были нотариально заверенные копии паспорта, ИНН, пенсионного свидетельства. Доверенностей на представление интересов и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от своего имени не выдавал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, финансово-хозяйственные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки, акты оказания услуг и др.) не подписывал. К нотариусу для заверения подписи на заявление о государственной регистрации организации не обращался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия Лысовым А.В. расчетного счета в Сберегательном банке.

Согласно п. 3.4 договора поставки N СТ019/06 доставка продукции со склада Поставщика (ООО "ВИП-Сервис") осуществляется Покупателем (ООО "Евротрейдинг"). Право собственности на товар в соответствии с п. 3.9 Договора переходит к Покупателю при подписании представителем Покупателя счетов и товарных накладных от Поставщика. Прием товара по качеству и количеству осуществляется на складе Поставщика до подписания товарной накладной доверенным лицом Покупателя (п. 5.1 Договора). Однако Договор не содержит указания на адрес склада Продавца, вместе с тем, это положение является существенным условием договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно товарно-транспортным накладным пунктом погрузки указано: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А, а пункт разгрузки: г.Москва, ул. Рябиновая, д. 55. Доводы налогового органа, изложенные в решении от 30.06.2010 N 16 (стр. 10-11), указывают на то, что ООО "ВИП-Сервис" не находится по данному адресу, что подтверждается актом должностных лиц территориального налогового органа.

В материалы дела заявитель представил договор от 05.05.2006 N 05-05/01, заключенный между ООО "Евротрейдинг" и ООО "ТЭК ТрансКомпани" по осуществлению последним перевозки грузов и погрузочно-разгрузочных работ (т.6, л.д. 75), и договор от 20.04.2005 N 20-04/02 (т. 17, л.д. 88), а также заявку на перевозку груза N 22, согласно которой место загрузки товара значилось: ул. Генерала Дорохова, 12, место разгрузки: ул. Рябиновая, д. 55. В материалы дела представлен договор аренды от 07.03.2006 N 183, заключенный между ООО "Евротрейдинг" (Арендатор) и ЗАО "Кунцевское" (Арендодатель) о предоставлении с 14.03.2006 помещения по адресу ул. Рябиновая, д. 55 (т. 18, л.д. 48), однако первые поставки, согласно документам, начали осуществляться с февраля 2006 года.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, обособленное подразделение ООО "Евротрейдинг" располагалось по адресу: ул. Рябиновая, 47, 3, 3; по этому же адресу располагались и обособленные подразделения ООО "КОНТЭЛ" и ООО "Русайленд". Вместе с тем, по адресу ул. Рябиновая, д. 55 располагается обособленное подразделение ООО "Гидролика".

Оплата услуг по аренде у ЗАО "Кунцевское" осуществляло ООО "КОНТЭЛ", что подтверждается выпиской Сбербанка по операциям на счете 40702810338180132635.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником склада, расположенного по адресу ул. Генерала Дорохова, 12 в 2006 году являлось ООО Производственное предприятие "Ренатра", которое письмом от 06.10.2011 N 121 (т. 18, л.д. 51) сообщило, что договор аренды складского помещения с ООО "ВИП-Сервис" оно не заключало. Однако указало, что по данным службы внутренней безопасности Компании ООО "ВИП-Сервис" в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 был выдан пропуск для въезда на охраняемую территорию ООО Производственное предприятие "Ренатра" для транспортировки грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный факт не может подтверждать саму перевозку товара: в ответе собственника склада четко указано, что договор аренды с ООО "ВИП-Сервис" не заключался; по договору поставки N СТ019/06 товар отгружается со склада поставщика, а такого склада по адресу ул. Генерала Дорохова, 12 у ООО "ВИП-Сервис" не имелось; согласно первичным документам, имеющимся в материалах дела, ООО "ВИП-Сервис" значилось поставщиком товара, а перевозчиком - ООО "ТЭК ТрансКомпани". Таким образом, въезжать на территорию ООО "Ренатра" для транспортировки груза должно было не ООО "ВИП-Сервис", а ООО "ТЭК ТрансКомпани".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В п. 1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи. Генеральным директором ООО "Евротрейдинг" в 2006 г.. являлся Казак Ю.В. В тоже время, он являлся учредителем ООО "Гидролика" в равных долях (25%) со следующими физическими лицами: Ситниковым В.Г., Секачем С.Н. и Рузавиным А.Г. Таким образом, вышеуказанные лица являются взаимозависимыми лицами.

Данная позиция подтверждается п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следует также отметить, что Ситников В.Г. являлся в 2006 году генеральным директором ООО "Русайленд"; Секач С.Н. являлся учредителем ООО "КОНТЭЛ", а до 19.01.2006 - генеральным директором ООО "КОНТЭЛ". Все вышеперечисленные организации имеют взаимоотношения с ООО "ВИП-Сервис", что подтверждается движением денежных потоков по расчетным счетам. Расчетные счета ООО "Евротрейдинг" и ООО "ВИП-Сервис" открыты в отделении Сбербанка РФ, а участников второго звена схемы - отрыты в одной кредитной организации РосЕвроБанк.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВИП-Сервис" неоднократно в течение 2006 года оплачивались услуги мобильной связи за Ситникова В.Г. Так, 07.08.2006 ООО "ВИП-Сервис" произвело предоплату услуг предприятия ОАО "Мобильные телесистемы" по счету б/н от 04.08.2006 на лицевой счет Ситникова Всеволода Геннадиевича в сумме 9 133 руб. Указанное обстоятельство установлено также и 07.08.2006, 11.092006, 04.10.2006, 16.10.2006, 10.11.2006, 12.12.2006 (т. 14, л.д. 31, 39, 47, 52, 54, 59, 65).

Все вышеперечисленные организации имели взаимоотношения с ООО "ВИП-Сервис"; действия заявителя были согласованы не только с ООО "Гидролика", ООО "КОНТЭЛ", ООО "Русайленд", но и с ООО "ВИП-Сервис", что позволяет сделать вывод о том, что они были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения из бюджета НДС.

Материалами дела не подтверждается наличие деловой цели в приобретении заявителем товаров у ООО "ВИП-Сервис", а также фактическое использование данного товара в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, что следует из анализа денежных потоков между указанными лицами (т. 16, л.д. 8).

Анализ операций по расчетным счетам ООО "ВИП-Сервис" (т. 14, л.д. 23-67, 141) и ООО "Евротрейдинг" указывает на то, что денежные средства, поступившие от ООО "Евротрейдинг" за строительные товары и ООО "Русайленд" по договору в дальнейшем направлялись:

- на расчетный счет ООО "Гидролика" за строительные товары;

- на расчетный счет ООО "КОНТЭЛ" и в дальнейшем, в основном, на погашение кредитов;

- перечислялись физическим лицам и ИП;

- на пополнение собственных счетов в Саратовском и Волгоградском ОСБ (далее обналичивались или направлялись на покупку векселей);

- ООО "Вист-Лайн" (последняя отчетность за 2 кв.2006 "нулевая"; согласно показаниям Еремихиной, числящейся по документам генеральным директором, данную организацию она не учреждала) (т. 14, л.д. 100-137), и в дальнейшем перечислялись в ООО "Гидролика";

- ООО "ТоргХолдинг", и в дальнейшем направлялись в течение 1-2 банковских дней на расчетный счет "Инвест-Стайл" и ООО "ВИП-Сервис"; от ООО "ВИП-Сервис" денежные средства перечисляются в ООО "Гидролика", а также физическим лицам на карточный счет.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о проявлении заявителем должностной осмотрительности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность; должны также учитываться деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Доказательств того, что заявителем были приняты соответствующие меры, истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия на подписание первичных документов, в материалы дела не представлено. Заявитель также не представил пояснений, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и опыта свидетельствовали о том, что общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Напротив, опрошенный в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Евротрейдинг" Казак Ю.В. указал, что с руководителем ООО "ВИП-Сервис" он никогда не встречался, в офис данной организации не подъезжал (т. 16, л.д. 92).

Для подтверждения реальности перевозки строительного товара от ООО "ВИП-Сервис" заявителем был представлен договор с ООО "ТЭК Транс-Компани" на организацию перевозки грузов и осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки были представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) (т. 4 - т. 7).

Представленные ООО "Евротрейдинг" в материалы дела ТТН содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут подтвердить факт реальности совершения перевозки грузов.

В Товарно-транспортных накладных пункт погрузки указан Москва, Ленинский пр-т., д. 4, стр. 1А, в то время как в заявке на перевозку грузов значится место загрузки - Москва, ул. Генер. Дорохова, д. 12.

Документы, подтверждающие, что ООО "ВИП-Сервис" арендовало какие-либо складские помещения по указанному адресу, не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, которые могли бы подтвердить факт наличия арендованного склада ООО "ВИП-Сервис" по адресу ул. Ген. Дорохова: договоры аренды, пропуски на въезд ( журналы регистрации (учета) выдачи пропусков).

Налоговым органом был направлен запрос в Управление ГИБДД по г. Москве. Из Управления ГИБДД по г. Москве получен ответ, согласно которому все автотранспортные средства зарегистрированы на физических лиц (т. 16, л.д. 29-48, таблица т. 17, л.д. 11-120). Из полученного ответа также следует, что часть регистрационных номеров не соответствуют маркам транспортных средств, указанных в ТТН, а сами транспортные средства имеют технические характеристики (грузоподъемность), свидетельствующие о невозможности перевозки строительного груза, заявленного в ТТН. Кроме того, из полученного ответа следует, что:

- госномер с480ек 177 принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21140 (ТТН N 378 от 20.06 указан автомобиль Газель);

- госномер с812ке 177 принадлежит легковому автомобилю Ниссан цедрик (ТТН N 393 от 27.06, 482 от 25.08 указан автомобиль ЗИЛ) (т. 16, л.д.30);

- госномер о294тх 97 принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21124 (ТТН N 424 от 20.07, 427 от 21.07, 497 от 31.08 указан автомобиль МАЗ) (т. 16, л.д.39);

- госномер р547ан 97 принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21093 (ТТН N 439 от 01.08 указан автомобиль МАН) (т. 16, л.д. 40);

- госномер т495кт 177 принадлежит легковому автомобилю Хонда CR-V (ТТН N 494 от 31.08 указан автомобиль ЗИЛ);

- госномер т595ах 177 принадлежит легковому автомобилю Ситроен С4 (ТТН N 546 от 02.10 указан автомобиль ИСУЗУ) (т. 16, л.д. 35);

- госномер с573мс 177 принадлежит легковому автомобилю Ниссан атлас, он же указан и в ТТН N 600 от 24.10, однако перевезти на данном автомобиле 625 шт. бетонного желоба размером 125x141 не представляется возможным (т. 16, л.д. 46);

- госномер т869еу 177 принадлежит грузовому автомобилю ГАЗ 3705G7 (ТТН N 285 от 17.05 указан автомобиль Бычок, являющийся продукцией автозавода ЗИЛ (т. 16, л.д. 32);

- согласно Федеральной базе данных ФНС России: госномер е265та 90 принадлежит легковому автомобилю Форд Фокус (ТТН N 485 от 25.08, 487 от 25.08, 530 от 22.09, 599 от 24.10, 679 от 13.12, 678 от 13.12 указан автомобиль ЗИЛ);

- с одинаковым госномером о282со 97 указаны две разные марки автомобилей: в ТТН N 395 от 28.06 указан автомобиль ЗИЛ, а в ТТН N 598 от 24.10 указан автомобиль МАЗ.

Таким образом, документы, представленные заявителем, содержат заведомо недостоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или ) противоречивы.

Налоговым органом собраны доказательства, приобщенные к материалам дела, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт получения ООО "Евротрейдинг" необоснованной налоговой выгоды в силу отсутствия реальности совершения хозяйственной операции по поставке товара от спорного контрагента ООО "ВИП-Сервис".

Кроме того, согласно данным сайта ООО "Гидролика" дилером данной компании является ООО "Евротрейдинг" (т. 16, л.д. 16-25).

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ООО "ВИП-Сервис" было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Документы, предоставленные ООО "Евротрейдинг" в соответствии со ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ, для подтверждения произведенных расходов по закупке строительных материалов от ООО "ВИП-Сервис" и обоснованности налоговых вычетов по НДС должны не только формально соответствовать требованиям, установленным к ним нормативно-правовыми актами, но и содержать подлинную и достоверную информацию об участниках сделки, о содержащихся в них сведениях о хозяйственных операциях и подтверждающих произведенные расходы.

Анализ товарных накладных, счетов-фактур, представленных обществом для подтверждения расходов на закупку строительных материалов и подтверждения налоговых вычетов НДС, приводит к выводу, что они подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям, установленным ст.ст. 169, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ", так как содержат недостоверные данные о совершении хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 г.. по делу N А41-30789/10 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 г.. по делу N А41-30789/10 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Евротрейдинг" отказать.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко