Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1295/12

г. Чита

5 мая 2012 г.

А78-7340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от ООО "НПК "Спектр": Ефаров Р. Р. - представитель по доверенности от 25.10.2011,

от ООО "Монтажно-строительное управление-50" г. Чита: Сиднев С. Н. - представитель по доверенности от 31.12.2012,

третьи лица: не явились, извещены (уведомления от 28.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2012 года по делу N А78-7340/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ОГРН 1047550004677 ИНН 7536054480, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Балябина, 13, 312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" г. Чита (ОГРН 1077536002994 ИНН 7536078019, место нахождения: 672038, г. Чита, ул. Нечаева, 68, 3)

третьи лица: государственное учреждение "Медстрой" (ОГРН 1027501156506 ИНН 7536033730, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Тимирязева, 31), общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" г. Краснокаменск (ОГРН 1027501067395 ИНН 7530009410, место нахождения: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, 9, офис "МСУ-50") о взыскании 7 986 740, 12 руб.,

принятое судьей Н. Ю. Шеретеко,

установил:

Решением арбитражного суда от 12 августа 2011 г. по делу N А78-6821/2009 ООО "Научно-производственная компания "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" А. С. Верниковский обратился с уточненными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" г. Чита суммы неосновательного обогащения в размере 7 986 740,12 руб. за выполненные работы по строительству жилого дома на основании договора от 01.04.2007.

Арбитражный суд решением от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО НПК "Спектр" в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку срок исковой давности следует исчислять либо:

с даты, когда истец узнал, что права генерального подрядчика перешли от ООО "Монтажно-строительное управление-50" г. Краснокаменск к ООО "Монтажно-строительное управление-50" г. Чита- 29.11.11;

с даты сдачи дома в эксплуатацию в 2011 г.;

с даты назначения А. С. Верниковского конкурсным управляющим истца - 30.09.2011, при этом истец ссылается на статью 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2005 г. между ГУ "Медстрой" (заказчик) и ООО "МСУ-50" г. Краснокаменск (генподрядчик) был заключен договор подряда N 31-2005 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Нагорная в г. Чите.

25.10.2005 г. между ООО "МСУ-50" г.Краснокаменск (генподрядчик) и ООО "НПК "Спектр" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3 на строительство жилого дома по ул.Нагорная в г.Чите.

01.03.2007 года между ООО МСУ-50" г. Краснокаменск и ООО "МСУ-50" г. Чита было заключено соглашение об уступке требования по договору подряда N 31-005 от 13.09.2005 г.., которое согласовано с заказчиком ГУ "Медстрой".

По данному соглашению ООО "МСУ-50" г.Чита принимает на себя права и обязанности подрядчика по договору подряда N 31-005 от 13.09.2005 года.

01 апреля 2007 г. между ООО "МСУ-50" г.Чита (генподрядчик) и ООО "НПК "Спектр" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 3 от 01.04.2007 года на строительство жилого дома по ул.Нагорная в г.Чите. Данный договор от ООО "НПК "Спектр" подписан с протоколом разногласий, который у сторон отсутствует. 01 августа 2008 г. ответчиком возвращен истцу проект нового договора субподряда со ссылкой на наличие подписанного договора от 01.04.2007 г.

В период с 2007 г. по 30 июня 2008 г. ответчиком были приняты от субподрядчика- ООО "НПК "Спектр" выполненные работы по актам формы КС-2 и подписаны справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 25.06.07 г., от 25.07.07 г., от 25.08.07 г. и от 30.06.08 г. Стоимость выполненных работ на основании подписанных справок КС-3 ответчиком полностью оплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

ООО НПК "Спектр" обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 7 986 740,12 руб. - стоимость выполненных работ в период с мая по ноябрь 2008 г. в сумме 6 830 580 руб. и разницу в сумме поправочных коэффициентов по актам КС-2 за декабрь 2005 г. - август 2007 г. в размере 1156160,12 руб.

На основании части 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы права и существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании 6 830 580 руб. истец ссылается на выполнение в мае-ноябре 2008 году работ по строительству пяти этажей жилого дома силами рабочих Компании по международному технико-экономическому сотрудничеству г.Наньтунь КНР на основании контракта на выполнение подрядных работ от 13.03.2008 г., что подтверждено актом сверки выполненных работ за 2008 год и актом сверки по заработной плате рабочих КНР. Между тем, данные акты подписаны только со стороны истца и китайской компании. Ответчиком данные документы не подписывались, ООО "МСУ-50" г.Чита отрицает наличие задолженности за выполненные работы за 2008 год. Таким образом, сам факт выполнения работ в объеме, указанном истцом в расчете, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами (т.2 л.д.20).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен три года ( ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае о нарушении своего права истец должен был узнать с момента выполнения строительных работ в 2008 году и при подписании актов КС-2 от 25.12.2005 г., от 25.01.2006 г., от 25.08.2006 г., от 25.10.2006 г., от 25.11.2006 г., от 25.12.2006 г., от 25.06.2007 г., от 21.07.2007 г. и от 21.08.2007 г. Соответственно, срок исковой давности по требованиям по расчетам за 2005-2007 г. истек 21.08.2010 г. и по расчетам за выполненные работы в мае-ноябре 2008 года срок исковой давности истек 30.11.2011 г.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о замене генподрядчика с "Монтажно-строительное управление-50" г. Краснокаменск на ООО "Монтажно-строительное управление-50" г. Чита- 29.11.11, подлежит отклонению.

Дата сдачи дома в эксплуатацию не является датой начала течения срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из условий договора субподряда (пункт 2.6) оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 10 дней месяца, следующего за месяцем, в котором подписаны акты приемки выполненных работ, что соответствует требованиям статьи 711 Гражданского кодекса РФ. В случае выполнения работ, выходящих за рамки договора, оплата, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, должна производиться в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Следовательно, в любом случае начало течения срока исковой давности по оплате отдельных строительных работ не связано со сдачей дома в эксплуатацию.

Введение процедуры банкротства в отношении истца и назначение конкурсного управляющего не является основанием для изменения начального момента исчисления срока исковой давности (п.13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18). Статья 61.9 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям, в том числе по аналогии, поскольку в данной статье идет речь о сроках по сделкам, которые оспариваются конкурсным управляющим, но не о взыскании денежных средств за выполненные работы. Следовательно, указанные требования не являются аналогичными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2012 года по делу N А78-7340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков