Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-2746/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-20924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2012 года по делу N А76-20924/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители лиц:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2011 N 400-2-1-6 сроком на 3 года);

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 27 "Катюша" комбинированного вида города Кыштыма Челябинской области - Семенов А.Н. (паспорит, доверенность от 01.12.2011 сроком на 1 год);

Администрации Кыштымского городского округа - Отрадный В.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 01.03.2012 N 10-юр сроком до 31.12.2014).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 28 "Забава" комбинированного вида города Кыштыма Челябинской области (далее - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 N 156/157, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Управление образованием Кыштымского городского округа", Администрация Кыштымского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 31 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены - оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить в части признания незаконным оспоренного постановления по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по части 4 статьи 20.4 Кодекса детскому саду вменено девять нарушений правил пожарной безопасности, между тем устранение нарушений, вмененных пунктами 1, 2, 8, 9, не требует реконструкции либо капитального ремонта здания, на что сослался суд, соглашаясь с учреждением в части даты постройки здания - 1992 год. Отсутствие, а не неисправность, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре влечет угрозу жизни и здоровью людей. Вина юридического лица в нарушении правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 8, 9 управление доказана, как и в остальных пунктах нарушений, поскольку документально год постройки здания детского сада не доказан.

От заявителя и третьих лиц в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Муниципального учреждения "Управление образованием Кыштымского городского округа" не явился.

С учетом мнения представителей сторон и администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Муниципального учреждения "Управление образованием Кыштымского городского округа".

В судебном заседании представитель МЧС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители учреждения и администрации устно возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, учреждения и администрации, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОНД N 13 по пожарному надзору Юнусова А.Т. от 03.10.2011 N 208 (т. 1, л.д. 23) инспектором ОНД N 13 ГУ МЧС России по Челябинской области Ерошкиным А.Л. в период с 12.10.2011 по 14.10.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения детским садом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2011 N 208 (т. 1, л.д. 24-25), в котором отражены всего 14 нарушений норм и требований законодательства о пожарной безопасности.

Проверка по контролю за соблюдением учреждением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии опрошенной 14.10.2011 (т. 1, л.д. 30) заведующей детским садом Людиновсковой А.А. - копия акта вручена ей как законному представителю учреждения под подпись (т. 1, л.д. 25).

На основании материалов проверки в отношении юридического лица, при участии его законного представителя заявителя, составлены протоколы об административном правонарушении N 156, 157 от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 26-27, 28-29).

При этом протокол N 156 по части 1 статьи 20.4 Кодекса содержит два нарушения:

- не проведены испытания наружной пожарной металлической лестницы, ведущей на кровлю здания, согласно НПБ 245-2001 (пункты 1, 41 ППБ 01-03);

- детский сад не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (пункты 1, 39 ППБ 01-03).

Протокол N 157 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ содержит девять нарушений:

1) здание детского сада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (пункт 1 ППБ 01-03; таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03);

2) здание детского сада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре 2-го типа (пункты 1, 3 ППБ 01-03; таблица 2 пункт 6 НПБ 104-03);

3) марши лестниц во всех лестничных клетках здания выполнены шириной менее требуемой 1,35м. (ППБ 01-03 пункты 1, З, 51; СНиП 21-01-97* пункты 1.1, 4.3, 6.29);

4) площадки лестниц всех лестничных клеток ведущих с первого этажа на второй, выполнены шириной менее ширины маршей данных лестниц (ППБ 01-03 пункты 1, З, 51; СНиП 21-01-97* пункты 1.1, 4.3, 6.31);

5) не все помещения на втором этаже, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, обеспечены двумя эвакуационными выходами (ППБ 01-03 пункты 1, З, 51; СНиП 21-01-97* пункты 1.1, 4.3, 6.12);

6) эвакуационные выходы из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек, выполнены шириной в свету менее 1,2 м. (ППБ 01-03 пункты 1, З, 51; СНиП 21-01-97* пункты 1.1, 4.3, 6.16);

7) не все двери эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек, выполнены открывающимися по направлению выходов из здания (ППБ 01-03 пункты 1, 3; СНиП 21-01-97* пункты 1.1, 4.3, 6.17);

8) для покрытия полов в лестничных клетках детского сада применены вещества и материалы с пожарной опасностью более, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 (ППБ 01-03 пункты 1, З, 51; СНиП 21-01-97* пункты 1.1, 4.3, 6.25);

9) для покрытия полов в общих коридорах и холлах применены вещества и материалы с пожарной опасностью более, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 (ППБ 01-03 пункты 1, З, 51; СНиП 21-01-97* пункты 1.1, 4.3, 6.25).

Постановлением от 27.10.2011 N 156/157 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 31-33).

При этом, по части 1 статьи 20.4 Кодекса МЧС назначило детскому саду административное наказание в виде предупреждения, по части 4 статьи 20.4 - административный штраф в размере 150 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ окончательно учреждению назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, детский сад обжаловал его в арбитражный суд только в части назначенного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление N 156/157 от 27.10.2011, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины детского сада в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как на здание 1992 года постройки не распространяется действующее законодательство в области пожарной безопасности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, в том числе, ее части 7, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, в частности, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения установлены Законом N 123-ФЗ, в силу части 3 статьи 4 которого к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Так, постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях регламентируются приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)".

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что заявитель является ответственным за нарушения правил пожарной безопасности, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие события данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Текст оспариваемого постановления содержит описание выявленных нарушений, исследование виновности учреждения в их совершении и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае для установления субъективной стороны выявленных административным органом нарушений пожарной безопасности не имеет правового значения выяснение вопроса, требуется или нет финансирование из местного бюджета для их устранения, и что для этого предпринял или не предпринял заявитель.

Учреждение является юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Поэтому наличие или отсутствие финансирования учреждения, здание которого находится в муниципальной собственности, не может является основанием для признания отсутствия вины детского сада в обнаруженных нарушениях пожарной безопасности, а лишь может быть оценено административным органом как смягчающее ответственность обстоятельство, влияющее на размер санкции за содеянное.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Но, обязанность, и вместе с тем, право лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлять доказательства своей позиции, у заявителя наличествует.

Суду апелляционной инстанции заявитель представил на обозрение документальное доказательство того, что здание детского сада 1992 года постройки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части правомерны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в этой части апелляционным судом отклоняется, так как вмененные нарушения основаны на СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03, принятые и введенные в действие в 1997 и 2003 годах соответственно, то есть после проектирования и возведения здания детского сада в 1992 году.

Однако, данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности привести эксплуатируемое здание детского сада в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности.

Между тем, апелляционный суд при данных конкретных фактических обстоятельствах по настоящему делу полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, которыми предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции делает вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В данном случае апелляционный суд считает возможным ограничиться объявлением учреждению устного замечания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд вновь обращает внимание суда первой инстанции на то, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2012 года по делу N А76-20924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин