Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3202/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-19612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союагрокомплект-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-19612/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Климова А.А. (доверенность N 2 от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Союагрокомплект-1" - Шакирова Ю.М. (доверенность от 03.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" г.Челябинск (ОГРН 1077448013576) (далее - ООО ЭЭС "Союзагрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" г.Челябинск (ОГРН 1027402545114) (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 01-ус от 28.01.2011 в размере 160 361 руб. 25 коп., из которых 159 167 руб. - основной долг, 1 194,25 руб. - пени (т.1, л.д.5).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено частично ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.93), в связи с этим рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору N 01-ус от 28.01.2011 в размере 202 292 руб., из которых 159 167 руб. - основной долг, 43 125 руб. - пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 120 000 руб., пени в сумме 20 920 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 4 908 руб. 25 коп., с истца в сумме 2 137 руб. 59 коп. (т.2, л.д.7-17).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.22-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно совершение исполнителем конкретных действий или осуществление конкретной деятельности. В материалах дела отсутствует перечень услуг, предоставляемых по спорному договору. Также истцом не представлены документы фактического исполнения договора - акты выполненных работ, из которых бы усматривалось, какого вида ответчиком оказывались услуги. Факт принятия счетов не свидетельствует об оказании услуг или о принятии оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что составление актов приема-передачи результатов работ договором не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спорный договор не заключён, так как существенные условия не согласованы. В связи с чем, предъявленная по незаключенному договору задолженность является необоснованной.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что договор заключён надлежащим образом, предмет договор определён, договор подписан уполномоченными лицами. Договором не было предусмотрено ежемесячное представление акта. Указывает на то, что свои обязательства истец выполнил, предъявленная сумма является обоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭЭС "Союзанрокомплект" (исполнитель) и ООО "Союзанрокомплект-1" (заказчик) заключен договор N 01-ус от 28.01.2011, по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчику обслуживание сетей связи в нежилом здании Рынок строительных материалов (многофункциональное здание) литера Л, расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.1 договора исполнитель обязан выставлять счета за пользование услугами в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик обязан вносить оплату за предоставленные услуги в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость обслуживания сетей связи заказчика составляет 20 000 руб. в месяц.

В силу пунктов 3.3, 3.5 договора оплата услуг должна производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя по выставленным счетам, в случае задержки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В период с января по июнь 2011 года истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию сетей связи.

На оплату ответчику предъявлены счета (т.1, л.д.10-17).

09.09.2011 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в размере 159 167 руб. в трехдневный срок (т.1, л.д.7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно договор N 01-ус от 28.01.2011, счета (т.1, л.д.10-17), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию телефонной сети и локальной вычислительной сети за январь-июнь 2011 года подтвержден на сумму 120 000 руб.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку им не представлены документы фактического исполнения договора, а именно, акты выполненных работ, апелляционным судом не принимается во внимание.

Кроме того, составление актов выполненных услуг договором не предусмотрено. Сумма оплаты, определенная в договоре, является абонентской платой и должна оплачиваться ежемесячно при предоставлении счетов (п.п.2.1.2, 3.3 договора). Факт получения ответчиком счетов подтверждается материалами дела (л.д.15-16).

На основании изложенного, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 120 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 120 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора в случае задержки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за периоды с 25.05.2011 по 31.12.2011 и с 02.08.2011 по 31.12.2011 в размере 20 920 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно совершение исполнителем конкретных действий или осуществление конкретной деятельности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.1.1 "Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи", утвержденных Министерством связи Российской Федерации 07.10.1996, техническое обслуживание представляет собой комплекс операций, направленных на поддержание работоспособности или исправности линейных сооружений, своевременное предупреждение появления неисправностей, выявление их и устранение возникающих дефектов.

В силу п. 1.21, 1.2.3, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.8 указанных выше Правил, под линейными сооружениями подразумеваются в том числе абонентские линии от распределительной коробки или кабельного ящика до розетки телефонного аппарата абонента, то есть линии, расположенные внутри здания.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом договора является техническое обслуживание линий связи в здании.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор N 01-ус от 28.01.2011 является заключенным и порождает права и обязанности сторон, его подписавших.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-19612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союагрокомплект-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко