Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-3934/11

г. Воронеж

26 апреля 2012 г.

А14-4395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Шевченко Л.В.: Сожигаева Л.В., представитель, доверенность N б/н от 16.04.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 года

по делу N А14-4395/2010 (судья Попова Л.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В.

к Шевченко Л.В.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 года ОАО "Красная Звезда" (ОГРН 1023600989940, ИНН 3617006431) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривобоков А.В.

01.07.2011 года ОАО "Красная Звезда" в лице конкурсного управляющего Кривобокова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи 15/47 долей земельного участка (единого землепользования) от 19.04.2010 года N 2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:0189, местоположение установлено Воронежская область, Новохоперский район, Центральский с/с в юго-восточной части кадастрового района, заключенного между ОАО "Красная Звезда" и Шевченко Лидией Васильевной (далее по тексту - Шевченко Л.В., ответчик) недействительным.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО "Красная Звезда" о признании сделки недействительной приостанавливалось, в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости 15/47 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:0189, общей площадью 4458222 кв.м., местоположение которого установлено Воронежская область, Новохоперский район, Центральский с/с в юго-восточной части кадастрового района, проведение которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, 15).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, полагал, что заявителем не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Красная Звезда" в лице конкурсного управляющего Кривобокова А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Красная звезда" Кривобоков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Шевченко Л.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Выслушав представителя Шевченко Л.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2010 года N 2 ОАО "Красная Звезда" (продавец) обязалось передать в общую долевую собственность покупателя, гражданки Шевченко Л.В., 15/47 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:00 00 000:0189, местоположение установлено Воронежская область, Новохоперский район, Центральский с/с в юго-восточной части кадастрового района.

Договор купли-продажи от 19.04.2010 года N 2 ОАО "Красная Звезда" и гражданкой Шевченко Л.В. исполнен, что подтверждается материалами дела (передаточный акт от 19.04.2010 года, акт приема-передачи векселей от 11.06.2010 года) и не оспорено лицами, участвующими в деле.

01.07.2011 года ОАО "Красная Звезда" в лице конкурсного управляющего Кривобокова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что спорная сделка заключена на явно невыгодных условиях для должника, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Красная Звезда" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - Шевченко Л.В., которая на момент совершения сделки являлась акционером должника, его работником в должности бухгалтера, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Шевченко Л.В.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в подтверждение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой сослался на превышение рыночной стоимости предмета сделки над ценой, установленной договором купли-продажи от 19.04.2010 года N 2 на 168 833 руб. (25,27%).

Согласно условиям договора купли-продажи от 19.04.2010 года N 2 общая стоимость приобретаемых 15/47 долей составляет 668167, 50 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение обоснованности цены договора, равнозначности принятых сторонами по сделке обязательств Шевченко Л.В. сослалась на наличие оценки рыночной стоимости предмета сделки на дату ее совершения (666355 руб.), определение цены договора в соответствии с данной оценкой (668167,50 руб.), определение рыночной цены 15/47 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок независимым оценщиком по состоянию на 19.04.2010 года с учетом округления и указанных допущений в размере 837000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аналогичные сделки должника, а также заключение независимого оценщика, полагает, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, от рыночной цены.

При этом, конкурсный управляющий сравнивал условия оспариваемой сделки; договора купли-продажи ОАО "Красная звезда" от 15.04.2010 года Киму Ю.С. 239/1106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:0007, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, Новохоперский район, Центральная сельская администрация, в южной части кадастрового района; договора купли-продажи 17-ти граждан от 11.08.2010 года 31/47 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:0189, местоположение установлено Воронежская область, Новохоперский район, Центральский с/с в юго-восточной части кадастрового района общей площадью 44458222 кв.м.

Кроме того, заявителем сравнивалась цена оспариваемого договора от 19.04.2010 года и рыночная цена, установленная независимым оценщиком в ходе судебного разбирательства.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Как правильно указал суд первой инстанции, сравнение оспариваемой сделки и договора купли-продажи от 11.08.2010 года 31/47 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:0189, местоположение установлено Воронежская область, Новохоперский район, Центральский с/с в юго-восточной части кадастрового района общей площадью 44458222 кв.м недопустимо, так как сделки совершены с разницей в четыре месяца. При этом судом первой инстанции правомерно учтены выводы независимого оценщика о том, что в 2010 году рынок земельных участков пошел вверх как по объему, так и по ценам (т.5, л.д.58).

Сравнивая оспариваемую сделку и договор купли-продажи ОАО "Красная звезда" от 15.04.2010 года Киму Ю.С. 239/1106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:0007, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия, на которых они совершались: Единое землепользование с кадастровым номером 36:17:0000000:0189 имеет в своем составе пять земельных участков, которые расположены в различных частях Центральского сельского поселения.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области единое землепользование с кадастровым номером 36:17:0000000:0189 имеет совокупный почвенный балл равный 64,83 баллогектар, а единое землепользование с кадастровым номером 36:17:0000000:0007 - 72,55 баллогектар.

Баллогектар (балл бонитета почв) - показатель среднего плодородия почв, рассчитывается в соответствии с правилами внутрихозяйственного землеустройства. На основании показателей плодородия сельскохозяйственных угодий рассчитывается их кадастровая стоимость.

Таким образом, стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок зависит и от совокупного почвенного бала.

В соответствии с постановлением администрации Новохоперского района Воронежской области от 22.06.2004 года N 337 для каждого пайщика СХА "Красная звезда" (ныне ОАО "Красная звезда") размер сельхозугодий определен в 8,5 га, что составляет 615 баллогектар.

Следовательно, стоимость 1 гектара земли в баллогектарах по земельному участку с кадастровым номером 36:17:0000000:0189 составляет 7,627 баллогектар (сделка с Шевченко Л.В.), а с кадастровым номером 36:17:0000000:0007 - 8,535 баллогектар (сделка с Кимом Ю.С.).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, сделку ОАО "Красная звезда" с Кимом Ю.С. от 15.04.2010 года нельзя признать заключенной в сравнимых обстоятельствах по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный управляющий должника Кривобоков А.В. не доказал цены аналогичной сделки и, следовательно, обоснованность своего заявления по данному основанию.

По утверждению конкурсного управляющего рыночная цена предмета спорной сделки, установленная независимым оценщиком в ходе судебного разбирательства (837000 руб.), существенно превышает цену, установленную договором купли-продажи от 19.04.2010 N 2 (668167,50 руб.), что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы оценщика сделаны на основе анализа объекта оценки и объектов-аналогов. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что объект оценки - это реальная сделка, а аналоги - предложения о реализации (сведения о реализации и цене реализации данных объектов отсутствуют); что передаваемое по оспариваемой сделке право - общедолевая собственность, а по объектам-аналогам - либо право собственности, либо долгосрочная аренда.

Согласно выводам независимого оценщика рост цен на крупные сельскохозяйственные массивы начиная с 2010 года составил 25-35% (т.5, л.д.59). Поэтому разница между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимостью объекта оспариваемой сделки, определенной независимым оценщиком, может быть неравнозначна при применении скидки в 25%, 30% или 35%. Применение при определении рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки на 19.04.2010 года скидки в 25%, а не в 30% или 35% экспертом не объясняется.

Как установлено судом первой инстанции, Шевченко Л.В. приобрела 19.04.2010 года у ОАО "Красная звезда" 31/47 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:0189 за 668167,50 руб., а продала ООО "Новохоперск-Агро" 11.08.2010 года 31/94 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:0189 за 713800 руб., то есть с разницей в 45 632,5 руб., что свидетельствует о соответствии цены спорной сделки рыночной цене, возможной цене реализации в апреле 2010 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенной разницы в худшую для должника сторону между ценой сделки и рыночной ценой объекта сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим доводов о совершении оспариваемой сделки на явно невыгодных условиях для должника и причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из цены оспариваемого договора купли-продажи от 19.04.2010 года N 2 (668167,50 руб.), наличия неоспоренной оценки предмета договора на дату его заключения (666355 руб.), определения рыночной цены 31/47 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:0189, местоположение установлено Воронежская область, Новохоперский район, Центральский с/с в юго-восточной части кадастрового района общей площадью 44458222 кв.м с учетом округления и указанных допущений в размере 837000 руб., решения совета директоров ОАО "Красная звезда" от 14.04.2010 года (протокол N 2,2а) об одобрении спорной сделки и реализационной стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене не ниже оценочной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что полученное по сделке встречное исполнение не уменьшило стоимость активов должника.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО "Красная Звезда" в лице конкурсного управляющего Кривобокова А.В. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи 15/47 долей земельного участка (единого землепользования) от 19.04.2010 года N 2, заключенного между ОАО "Красная Звезда" и Шевченко Л.В. недействительным, о том, что спорная сделка заключена на явно невыгодных условиях для должника, о том, что согласно независимой оценке рыночная цена 15/47 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 837000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.139-143 т.5). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Красная Звезда" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 года по делу N А14-4395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" Кривобокова А.В. без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красная звезда" в доход федерального 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова