Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 01АП-117/12

г. Владимир

25 апреля 2012 г.

Дело N А43-20166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Редакционно-издательский дом "Дзержинские ведомости", г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011

по делу N А43-20166/2011, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрок НН" (ОГРН 1105249000097, ИНН 5249105770), г. Дзержинск Нижегородской области,

к муниципальному автономному учреждению "Редакционно-издательский дом "Дзержинские ведомости" (ОГРН 1075249009395, ИНН 5249091492), г. Дзержинск Нижегородской области, Щуренкову Вадиму Александровичу, г. Дзержинск Нижегородской области,

о защите деловой репутации,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПрок НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Редакционно-издательский дом "Дзержинские ведомости" о защите деловой репутации, обязав ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "Продал и снова взял?", опубликованной в общественно-политической городской газете "Дзержинские ведомости" N 28 (199) путем опубликования в ближайшем основном номере вышеуказанной газеты, тиражом не менее 3000 экземпляров, на листе 4 тем же шрифтом.

Определением суда от 12.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор спорной статьи - Щуренков Вадим Александрович.

Исковые требования основаны на статьях 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы публикацией муниципальным автономным учреждением "Редакционно-издательский дом "Дзержинские ведомости" на четвертой полосе общественно -политической городской газеты "Дзержинские ведомости"" N 28 (199) от 22.07.2011 статьи Щуренкова В.А. под заголовком "Продал и снова взял?", в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

По мнению истца, порочащими его деловую репутацию являются следующие утверждения: общество с ограниченной ответственностью "ТехноПрок НН" является представителем "не совсем порядочного бизнеса"; "при проведении открытой и гласной процедуры выбора управляющих компаний у организаций с дурной репутацией, таких, как ООО "ТехноПрок НН", просто нет шансов избраться"; что ООО "ТехноПрок НН" вопросы выбора себя как управляющей компании решает "под полой", "заходя на жилфонд втихую".

Кроме оспариваемых в иске фраз оспаривает утверждение о том, что "ООО "ТехноПрок НН" нарушает принципы конкуренции, не оставляя шансов для развития более честных организаций", а также считает, что статья в целом в той мере, в которой относится к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрок НН", порочит деловую репутацию истца.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области обязал муниципальное автономное учреждение "Редакционно-издательский дом "Дзержинские ведомости" в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения опубликовать в общественно-политической городской газете "Дзержинские ведомости" на четвертой полосе, тем же шрифтом, тиражом не менее 3000 экземпляров опровержение статьи под названием "Продал и снова взял?", опубликованной в общественно-политической городской газете "Дзержинские ведомости" в выпуске N 28 (199) от 22.07.2011, следующего содержания: "Опровержение. В общественно-политической городской газете "Дзержинские ведомости" в выпуске N 28 (199) от 22.07.2011 опубликована статья "Продал и снова взял?", содержащая несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрок НН" сведения о том, что при проведении открытой и гласной процедуры выбора управляющих компаний у организаций с дурной репутацией, таких, как ООО "ТехноПрок НН", просто нет шансов избраться. Заходя на жилфонд втихую, "ТехноПрок НН" нарушает принципы конкуренции, не оставляя шансов для развития более честных организаций".

В остальной части требований отказал.

Взыскал солидарно с муниципального автономного учреждения "Редакционно-издательский дом "Дзержинские ведомости" и Щуренкова Вадима Александровича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрок НН" 4000 рублей расходов по государственной пошлине и 12 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное автономное учреждение "Редакционно-издательский дом "Дзержинские ведомости" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые истцом выдержки из спорной статьи не имеют непосредственного отношения к каким-либо действиям (бездействию) истца, не характеризуют его поведение с точки зрения закона, морали, деловой этики, а выражают только субъективное мнение автора. Таким образом, выраженное в статье личное мнение автора Щуренкова об имеющихся спорах на рынке жилищно-коммунальных услуг в г. Дзержинске является правом журналиста и не может быть признано противоправным. Ответчик не использовал в спорной статье оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, они не могут считаться чрезмерными.

Кроме того, заявитель полагает, что суд, обязывая опубликовать муниципальное автономное учреждение "Редакционно-издательский дом "Дзержинские ведомости" опровержение спорных сведений, вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял данного требования, ответчику данные требования представлены не были.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на взыскание судебных расходов по делу (в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований) с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТехноПрок НН" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочных представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Щуренков В.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 в общественно-политической городской газете "Дзержинские ведомости" N 28 (199) опубликована статья "Продал и снова взял?", подписанная от имени автора Щуренкова В.А.

Названная статья содержит следующие словесные конструкции:

- ООО "ТехноПрок НН" является представителем "не совсем порядочного бизнеса";

- "при проведении открытой и гласной процедуры выбора управляющих компаний у организаций с дурной репутацией, таких, как ООО "ТехноПрок НН", просто нет шансов избраться";

- ООО "ТехноПрок НН" вопросы выбора себя как управляющей компании решает "под полой";

- "заходя на жилфонд втихую, "ТехноПрок НН" нарушает принципы конкуренции, не оставляя шансов для развития более честных организаций".

Истец, полагая, что перечисленные выше сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчиков на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что содержащиеся в опубликованной ответчиком статье выражения, а именно "при проведении открытой и гласной процедуры выбора управляющих компаний у организаций с дурной репутацией, таких, как ООО "ТехноПрок НН", просто нет шансов избраться", "заходя на жилфонд втихую, "ТехноПрок НН" нарушает принципы конкуренции, не оставляя шансов для развития более честных организаций", не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов.

Факт опубликования спорной статьи под заголовком "Продал и снова взял?" в общественно-политической городской газете "Дзержинские ведомости" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из содержания всей статьи следует, что ООО "ТехноПрок НН" в нарушение предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка выбора управляющих компаний на общем собрании собственников помещений дома пытается заключить договор на управление жилым многоквартирным домом с ТСЖ "Октябрьский-3" путем ведения переговоров о подписании соответствующих документов (протокола общего собрания, договора) только с членами правления упомянутого товарищества. Автор указывает, что в результате таких действий истца, смена управляющей компании произойдет без участия жителей дома, которые "узнают о приходе новой управляющей компании, только когда получат на руки очередные платежки".

Статья повествует, что при исполнении ООО "ТехноПрок НН" обязанностей управляющей компании с ТСЖ "Русь" жители дома получали платежные документы за оплату лифта, которого не имеется. За нарушение обязательств по оплате услуг жителям дома не выдавались справки, отключали воду и канализацию.

На основании изложенного автор статьи делает утвердительный вывод о том, что ООО "ТехноПрок НН" пытается заключать договоры на управление жилыми многоквартирными домами с нарушением порядка, предусмотренного законом, нарушает принципы конкуренции, является нечестной организацией, имеет "дурную репутацию".

Анализируя содержание статьи с точки зрения формы изложения материала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов.

Данные фрагменты статьи представляют собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия которых действительности возложена на ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих действительность утверждений автора статьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии действительности опубликованных выражений, а именно: "при проведении открытой и гласной процедуры выбора управляющих компаний у организаций с дурной репутацией, таких, как ООО "ТехноПрок НН", просто нет шансов избраться", "заходя на жилфонд втихую, "ТехноПрок НН" нарушает принципы конкуренции, не оставляя шансов для развития более честных организаций".

Оспариваемая истцом выдержка из спорной статьи относительно того, что ООО "ТехноПрок НН" является представителем "не совсем порядочного бизнеса", не признана порочащей деловую репутацию истца, поскольку не имеет непосредственного отношения к каким-либо действиям (бездействию) истца, не характеризует его поведение с точки зрения закона, морали, деловой этики. Рассматриваемый отрывок изложен в вопросительной форме, представляет собой рассуждения и предположения автора, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Мнение невозможно проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным, оно может быть разным у разных людей относительно одного и того же факта реальной действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в данной части.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требования об опубликовании муниципальным автономным учреждением "Редакционно-издательский дом "Дзержинские ведомости" опровержения спорных сведений, противоречат материалам дела.

Согласно исковому заявлению ООО "ТехноПрок НН" просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "Продал и снова взял", опубликованной в общественно-политической городской газете "Дзержинские ведомости" в N 28 (199) путем опубликования в ближайшем основном номере вышеуказанной газеты, тиражом не менее 3000 экземпляров, на листе 4 тем же шрифтом (л.д. 7-8).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ТехноПрок НН" при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило к исковому заявлению документ (квитанцию), подтверждающий направление муниципальному автономному учреждению "Редакционно-издательский дом "Дзержинские ведомости" копии искового заявления (л.д. 6).

Суд не обязан направлять лицам, участвующим в деле, копии представленных в материалы дела и не полученных сторонами документов.

Неполучение ответчиком копии искового заявления не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о нарушении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование понесенных расходов договор от 17.08.2011, расписку в получении денежных средств от 17.08.2011, расходный кассовый ордер от 17.08.2011 N 10, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, правомерно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-20166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Редакционно-издательский дом "Дзержинские ведомости" (ОГРН 1075249009395), г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова