Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-12500/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-115831/11-132-677

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ООО "Камелот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.03.2012 г. по делу N А40-115831/11-132-677

по иску ООО "Камелот"

к ООО "ТК НерудИнест"

третье лицо - ООО "Проф Торг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Камелот", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Камелот" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

...

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб. апелляционный суд отклоняет. Взыскание компенсации в размере суммы, минимально установленной законом, как мера ответственности в данном случае не может быть применена, поскольку истец в своих требованиях просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав за каждый факт незаконного использования спорного товарного знака, а не как единого действия. Как указано выше, наличие вины в действиях ответчика установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-1842/2010 и N А56-12107/2010, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ её наличие либо отсутствие апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не проверяются. Кроме того, закон не ставит в зависимость размер подлежащей взысканию компенсации от степени вины лица, допустившего нарушение исключительных прав правообладателя, как не связывает размер такой компенсации и с применением к указанному лицу мер административной ответственности. Негативные последствия, вопреки утверждению ответчика, истец при выбранном им способе защиты (взыскание компенсации) доказывать не обязан (п. 43.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N5/29)."