Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2007 г. N КА-А40/9273-07 Признавая незаконным бездействие, связанное с непринятием решения по заявлению о переоформлении лицензии на пользование участками недр, суд исходил из того, что заявителем для переоформления лицензии представлены документы, подлежащие рассмотрению в установленный действующим законодательством срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2007 г. N КА-А40/9273-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра), связанного с непринятием решения по заявлению о переоформлении лицензии серии ЯКУ N 02059 БЭ от 09.10.2003 г. в установленные сроки и обязании принять соответствующие решение.

Решением от 09.03.07 оспариваемое бездействие признано незаконным. При этом арбитражный суд обязал Роснедра принять решение по заявлению Общества от 24.08.06 N 41.

Постановлением от 22.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.03.07, постановления от 22.05.07 в кассационной жалобе Роснедра основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно. Вывод судов о том, что в результате оспариваемого бездействия права и законные интерес Общества нарушены, не соответствуют установленным ими по дел доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемы судебных актов.

В судебном заседании представитель Роснедра объяснил, что доводы содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, кроме того, пояснил, что заявление Общества о переоформлении упомянутой лицензии действительно не было рассмотрено. Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что Роснедра в данном случае было допущено бездействие и это бездействие является незаконным, обоснован. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что лицензия на право пользования недрами подлежит переоформлению ввиду универсального правопреемства и с учетом этого обстоятельства Общество является недропользователем. Этот вывод установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствует;

Представитель Общество возражал против удовлетворения, кассационной жалобы, поскольку эти доводы несостоятельны. Обжалуемые решение, постановление являются законными и обоснованными. При рассмотрении заявления судами выяснились вопросы, связанные с наличием у Общества права на переоформление лицензии. Вывод судов о том, что право на пользование недрами у Общества возникло в результате универсального правопреемства, и следовательно, заявленное требование является правомерным, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила рассмотрения Федеральным агентством по недропользованию и его территориальным органам материалов и принятия решений связанных с переоформлением лицензий на пользование участками недр определены порядком переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.03 N 1026 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.03 N 5333).

Согласно пункту 11 названного Порядка документы, представленные для переоформления лицензии на пользование участкам недр, рассматриваются Федеральным агентством по недропользованию или его территориальными органами в течение 30 дней.

В этот срок заявление Общества от 24.08.06 N 41 о переоформлении лицензии ЯКУ N 02059 БЭ от 09.10.2003 г на пользование участком недр Федеральным агентством по недропользованию, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не рассмотрено.

Пунктом 13 упомянутого Порядка предусмотрена возможность отказа претенденту в переоформлении лицензии на пользование участком недр, если такое переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. При этом претендент письменно уведомляется о причинах отказа.

Такое уведомление по заявлению о 23.08.06 N 40 Федеральным агентством по недропользованию в адрес Общества, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, не направлялось.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд с учетом правил рассмотрения материалов и принятия решений, связанных с переоформлением лицензии на пользование участками недр, определенных Порядком переоформления лицензий на пользование участками недр, пришел к выводу о том, что по заявлению Общества от 24.08.06 N 41 Федеральным агентством по недропользованию допущено бездействие, это бездействие является незаконным.

Применив положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Федеральное агентство по недропользованию устранить допущенные нарушения посредством принятия по упомянутому заявлению Общества решения.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В решении суда первой инстанции, постановлении апелляционного суда содержатся и выводы о том, что к Обществу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязательства ООО "Золотинка", в том числе право пользования недрами в соответствии с лицензией ПК "Артель старателей "Золотинка" ЯКУN 02059 БЭ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом судебных разбирательств по данному делу являлось требование Общества об оспаривании бездействия Федерального агентства по недропользованию, связанное с "непринятием в установленные нормативными правовыми актами решения по заявлению от 24.08.06 N 41 о переоформлении лицензии ЯКУ N 02059 БЭ от 09.10.2003 г. и обязании Роснедра принять по названому заявлению о переоформлении лицензии решения. Следовательно, с учетом требования, заявленного Общества, фактические обстоятельства, связанные с правопреемством и правом пользования недрами установлению не подлежали. Поэтому из мотивированной части решения суда первой инстанции, апелляционного суда подлежат исключению выводы о правопреемстве и праве пользования по лицензии ЯКУ N 02059 БЭ от 09.10.2003 г.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 г., постановление от 22.05.2007 г. N 09АП-5892/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-79654/07-153-46 изменить, исключив из мотивировочной части решения и мотивировочной части постановления выводы о правопреемстве и праве пользования недрами по лицензии ЯКУ N 02059.