Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 01АП-1459/12

г. Владимир

25 апреля 2012 г.

Дело N А38-5720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 08.02.2012

по делу N А38-5720/2011, принятое судьей Камаевой А.В.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант", г. Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Собрание", г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество "Маригражданстрой", г. Йошкар-Ола,

о признании размещения заказа и государственного контракта недействительными,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" о признании недействительным размещения заказа Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл по открытому аукциону в электронной форме на выполнение подрядных работ по демонтажу гостиницы "Йошкар-Ола", а также о признании недействительным государственного контракта от 29.06.2011 N 2011.11360, заключенного между Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант".

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивированы нарушением антимонопольного законодательства в действиях Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, выразившемся в утверждении документации, не соответствующей извещению N 0108200000911000002 об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных работ по демонтажу гостиницы "Йошкар-Ола" и в заключении государственного контракта от 29.06.2011 N 2011.11360 с ООО "ИСК "Гарант" на условиях, не соответствующих документации об открытом аукционе в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники конкурса - закрытое акционерное общество "Собрание" и открытое акционерное общество "Маригражданстрой".

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что при размещении заказа ответчиком не было нарушено грубых нарушений процедуры проведения аукциона, предусмотренной Законом о размещении заказов и отсутствием в этой связи оснований для признания недействительными торгов и государственного контракта. Указывает на разные сроки выполнения работ, оказания услуг, указанные в проекте государственного контракта и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме в редакции от 20.05.2011 N 3, что, по его мнению, является нарушением части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов. Полагает, что государственный контракт от 29.06.2011 N 2011.11360 заключен на условиях, не соответствующих условиям проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации в нарушение части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в отзыве от 06.04.2012 N 1250 с позицией заявителя не согласно, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными и не повлияли на результат торгов. Поясняет, что в случае признания размещения заказа и государственного контракта недействительными приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "ИСК "Гарант" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в документацию о проведении аукциона вносило неоднократно изменения, соответственно сдвинулись сроки подачи заявок на участие в аукционе, дата проведения аукциона, сроки выполнения работ. Полагает, что была допущена техническая ошибка и не были внесены соответствующие изменения в формулировку "окончание работ - июль 2011 г." в проект государственного контракта и техническое задание в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (заказчиком) принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа по определению генерального подрядчика на объекте "Музей Республики Марий Эл" (I этап строительства "Демонтаж Гостиницы Йошкар-Ола").

27.04.2011 извещение о проведении открытого аукциона и конкурсная документация размещены на официальном сайте закупок Российской Федерации zakupki.gov.ru, согласно которым заявки на участие в открытом аукционе могут быть поданы до 18.05.2011 (т.1, л.д. 24-26). Начальная (максимальная) цена контракта указана в конкурсной документации в размере 111 816 000 рублей.

Срок выполнения работ согласно извещению и информационной карте составил 45 дней с момента заключения контракта (т.1, л.д. 36-37). В пункте 4.1 проекта государственного контакта и в техническом задании срок окончания работ по демонтажу здания гостиницы "Йошкар-Ола" определен июль 2011 года (т.1, л.д. 38-41).

Приказами Минкультуры Республики Марий Эл от 12.05.2011 N 189-а и от 19.05.2011 N 204 в документацию об открытом аукционе внесены изменения (т.1, л.д. 107-108). Срок окончания подачи заявок перенесен на 06.06.2011.

Условие о сроке исполнения контракта в документации об аукционе и в извещении не изменено.

На участие в конкурсе поступило три заявки от ОАО "Маригражданстрой", ООО "ИСК "Гарант", ЗАО "Собрание ".

Заявки всех участников размещения заказа признаны единой комиссией Минкультуры Республики Марий Эл соответствующими требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2011 победителем конкурса признано ООО "ИСК "Гарант" с ценой контракта 77 377 480 рублей.

29.06.2011 между Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и ООО "ИСК "Гарант" заключен государственный контракт N 2011.11360 на выполнение подрядных работ по демонтажу гостиницы "Йошкар-Ола". Срок окончания работ по контракту составил 45 дней со дня подписания контракта (п. 4.1 контракта).

Марийским УФАС России было рассмотрено дело о нарушении законодательства о размещении заказов. Решением Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России от 13.10.2011 по делу N 02-04/69-11 в действиях государственного заказчика - Минкультуры Республики Марий Эл признано нарушение части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в утверждении документации, не соответствующей извещению N 0108200000911000002 об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных работ по демонтажу гостиницы Йошкар-Ола (пункт 1).

Также в пункте 2 указанного акта антимонопольным органом решено признать в действиях государственного заказчика - Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл нарушение части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, выразившееся в заключении государственного контракта N 2011.11360 от 29.06.2011 с ООО "ИСК "Гарнат" на условиях, не соответствующих документации об открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д. 16-18).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, посчитав размещение заказа и заключение государственного контракта недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 7 части 4 статьи 41.6 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о размещении заказов к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (часть 6 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В силу части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

По смыслу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, а также Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл установлено, что при заключении государственного контракта Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл изменило условие о сроке исполнения контракта по сравнению с проектом контракта, что влечет нарушение части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении заказа ответчиком не было допущено грубых нарушений проведения процедуры аукциона, предусмотренной Законом о размещении заказов, влекущих нарушение прав участников размещения заказа, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания торгов и государственного контракта недействительными.

Материалы дела свидетельствуют, что извещение о проведении торгов, содержащее в том числе условие о сроке исполнения контракта, размещено государственным заказчиком на официальном сайте закупок Российской Федерации в сети Интернет. Все участники размещения заказа допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме. К заявкам участников спора предъявлялись аналогичные требования и по итогам аукциона победителем признано лицо, предложившее наиболее низкую цену. С ним заключен государственный контракт, который фактически исполнен. Гостиница "Йошкар-Ола" демонтирована в декабре 2011 года.

Более того, в заседании суда первой инстанции участники размещения заказа и истец указали, что действиями заказчика чьи-либо права и законные интересы не нарушены (т.2, л.д. 14).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что допущенное Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл нарушение является незначительным и не оказало влияния на результат проведения размещения заказа, также на цену, по которой работы по демонтажу гостиницы "Йошкар-Ола" были выполнены; не лишили потенциальных подрядчиков возможности принять участие в торгах; не поставили победителя в более выгодное положение.

Нарушения в данном случае прав конкретных лиц материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав.

На момент рассмотрения дела спорный контракт сторонами практически исполнен, работы по демонтажу гостиницы "Йошкар-Ола" завершены в декабре 2011 года, что подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах (в случае признания муниципального заказа и контракта недействительными) приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. При невозможности восстановления права при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затронуты данными нарушениями.

Таким образом, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Иная оценка обстоятельств спора заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 08.02.2012 по делу N А38-5720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова