Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1018/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А16-1149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского района ЕАО: Середа О.А., представитель по доверенности от 02.02.2012;

от ООО "Управляющая компания Единый заказчик": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик" на решение от 23.01.2012 по делу N А16-1149/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик"

о взыскании суммы 333 563,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000303) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик" (ОГРН 1087907001423) (далее - ООО "УК Единый заказчик") с иском о взыскании задолженности по агентскому договору от 08.08.2009 в сумме 333 563,55 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 138,01 рублей, которое не принято к рассмотрению как новое самостоятельное требование.

Решением от 23.01.2012 исковые требования о взыскании задолженности в сумме 333 563,55 рублей удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Единый заказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано на нарушение истцом статьи 66 АПК РФ, поскольку приложенные к иску документы ответчику не направлялись.

Полагает, что агентский договор не содержит обязательств о предоставлении истцу услуг по начислению и сбору платы за пользование жилыми помещениями, в связи с чем обязанности по начислению у ответчика не имелось.

Кроме того, ссылается на наличие задолженности у организации перед иными кредиторами на сумму более 7 000 000 рублей и отсутствие возможности производить оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на сложившуюся задолженность у ответчика за пять месяцев действия договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения. Представила дополнительно отчеты ООО "УК Единый заказчик" за август-декабрь 2009 года, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО "УК Единый заказчик", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2009 между Администрацией (принципал) и ООО "УК Единый заказчик" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала и в его интересах совершить юридические и иные действия: осуществлять сбор платы за пользование жилым помещением (плата за наем), от своего имени и за счет принципала (пункты 1.1, 2 договора).

Согласно пункту 6 договора агент обязался по мере исполнения им обязанностей по выполнению условий агентского договора предоставлять один раз в месяц письменные отчеты о проделанной работе непосредственно принципалу или путем направления агентом заказным письмом по факсу.

Пунктом 9 договора предусмотрено право агента на комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы сбора платы за пользование жилыми помещениями согласно представленной калькуляции.

Агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из средств, причитающихся к перечислению ежемесячно (пункт 10 договора).

Договор вступил в силу с момента подписания и действует без ограничения срока (пункт 16 договора).

Согласно отчетам ответчика за август-декабрь 2009 года, представленным в материалы дела, агент осуществил сбор платы за пользование жилыми помещениями с населения за указанный период на общую сумму 347 093,94 рублей.

Размер комиссионного вознаграждения, предусмотренный пунктом 9 договора, составил 3 470,96 рублей.

Поскольку агентом денежные средства, подлежащие перечислению принципалу по агентскому договору, не перечислены, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 343 622,98 рублей.

Неоплата задолженности ответчиком по агентскому договору явилась основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 52 ГК РФ, регулирующей правоотношения по агентскому договору, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора от 08.08.2009 предметом настоящего договора является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что принципал поручает агенту совершение следующих юридических и фактических действий: осуществлять сбор платы за пользование жилым помещением (плата за наем).

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре условия об обязанности агента начислять плату за пользование жилым помещением судом отклоняется. В спорном договоре содержится общий предмет договора - совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала, в связи с чем действия агента не могли ограничиваться лишь обязанностью, предусмотренной пунктом 2 договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленным истцом отчетам ответчика за август-декабрь 2009 года агент осуществил сбор платы за пользование жилыми помещениями с населения за период с августа по декабрь 2009 года на общую сумму 347 093,94 рублей.

Размер комиссионного вознаграждения, предусмотренный пунктом 9 договора, составил 3 470,96 рублей.

Таким образом, размер суммы, подлежащей перечислению принципалу, при верном расчете составляет 343 622,98 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 333 563,55 рублей.

Согласно пункту 10 договора агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из средств, причитающихся к перечислению ежемесячно.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленного истцом искового требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, либо доказательств, опровергающих обязанность ответчика по ее оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца по размеру образовавшейся задолженности за спорный период, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и наличии задолженности перед иными кредиторами судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору, равно как и основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о неполучении им копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению на основании статьи 66 АПК РФ, возлагающей на истца обязанность по направлению копий документов лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, все представленные в материалы доказательства: договор, отчеты, досудебная претензия, имеются у ответчика как стороны агентского договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2012 по делу N А16-1149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик" (ОГРН 1087907001423) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко