Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 05АП-2879/12

г. Владивосток

03 мая 2012 г.

Дело N А51-22037/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Союз" - Столяров М.В. по доверенности от 24.04.2012 сроком действия 3 года, паспорт

от Отдела УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Союз"

апелляционное производство N 05АП-2879/2012

на решение от 11.03.2012

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-22037/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Союз"

к Отделу УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Союз" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ВрИО начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Уссурийском городском округе (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250.000 руб.

Решением суда от 11.03.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Производственно-коммерческая фирма "Союз" состава административного правонарушения, поскольку административным органом неверно избран субъект правонарушения, так как ответственности подлежало должностное лицо организации - Гордей А.М., являющийся генеральным директором ООО ПКФ "Союз".

Кроме того, административным органом не представлены доказательства вины общества в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Отдел УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие административного органа.

Из материалов дела коллегией установлено.

В ходе контрольно-проверочного мероприятия, осуществляемого отделением N 1 ОПНМ N 2 Управления ФМС России по Приморскому краю на основании распоряжения N 420 от 03.10.2011, было выявлено, что 03.10.2011 ООО ПКФ "Союз" предоставило для проживания помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул. Механизаторов, 44, гражданину КНР Хуа Шоуцзюнь, 16.10.1964 г.р., незаконно находящемуся на территории РФ.

По данному факту составлен акт проверки N 420 от 06.10.2011 и вынесено определение от 06.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении общества.

Определением от 05.11.2011 генеральный директор общества вызван для составления административного протокола и дачи показаний, 06.11.2011 административным органом вынесено определение о продлении срока административного расследования до 06.12.2011.

15.11.2011 в присутствии генерального директора общества Гордей А.М. составлен протокол МС-63 N 1802 об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2011 административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела принято постановление от 09.12.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 данной статьи выражается в предоставлении жилого помещения или транспортных средств либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе юридическое лицо, выступающее в качестве принимающей стороны для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина, признается, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.17 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, исходил из следующих обстоятельств.

02.03.2011 гражданину КНР Хуа Шоуцзюнь была оформлена виза 21 N 1815151, срок действия которой 90 дней из каждых 180. При этом гражданин КНР Хуа Шоуцзюнь находился на территории РФ с 10.03.2011 по 07.06.2011, с 08.06.2011 по 04.09.2011 и с 05.09.2011 по 03.10.2011, то есть суммарный срок пребывания на территории РФ составил 208 суток.

03.10.2011 ООО ПКФ "Союз" предоставило для проживания помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул. Механизаторов, 44 гражданину КНР Хуа Шоуцзюнь, 16.10.1964 г.р., незаконно находящемуся на территории РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - здания по адресу: Приморский край г.Уссурийск ул.Механизаторов, 44, являются собственностью Ищенко Сергея Анатольевича 15.04.1964 г.р., соучредителя ООО ПКФ "Союз", и используются в интересах вышеуказанного общества, основной целью деятельности которого является получение прибыли (п.3.1 Устав ООО ПКФ "Союз").

Кроме того, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и п.2.2 Устава ООО ПКФ "Союз" следует, что юридическим адресом заявителя является г. Уссурийск ул.Механизаторов, 44.

Факт предоставления указанного помещения гражданину КНР Хуа Шоуцзюнь 16.10.19604 г.р. подтверждается актом проверки N 420 от 06.10.2011, протоколом МС-63N 1514 от 03.10.2011 об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Хуа Шоуцзюнь, постановлением о привлечении к административной ответственности гражданина КНР Хуа Шоуцзюнь по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому последний признал свою вину и пояснил, что ему была оформлена виза, срок действия которой 90 дней из каждых 180.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является принимающей стороной, обязанной соблюдать требования миграционного законодательства.

Поскольку административным органом собраны достаточные и достоверные доказательства предоставления обществом помещения иностранному гражданину, пребывающему на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Довод общества о том, что субъектом вмененного заявителю правонарушения является генеральный директор ООО ПКФ "Союз" Гордей А.С. и ссылка при этом на договор аренды от 06.07.2011, коллегией во внимание не принимается, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует.

При этом, коллегия считает, что в любом случае данный договор не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное помещение использовалось в интересах общества, является его юридическим адресом и было предоставлено иностранному гражданину руководителем ООО ПКФ "Союз" Гордей А.С. в связи с тем, что Хуа Шоуцзюнь выполнял работы для общества.

Таким образом, предоставляя иностранному гражданину, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, помещение, Гордей А.С. действовал ни как самостоятельное физическое лица, а как руководитель ООО ПКФ "Союз".

В соответствии с п.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом мер по соблюдению установленных правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, вывод судов о наличии вины в действиях общества соответствует требованиям ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применен размер штрафа в пределах санкции ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-22037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович