Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-7782/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-110950/11-63-861

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-110950/11-63-861 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ЗАО "Южстальмонтаж" (ОГРН 10223004061340, 620073, г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, дом 3, а/я 102)

к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057747562905, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 3)

о взыскании 2 550 653 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южстальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 127 532 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 года по делу N А32-52898/2009-14/801Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 127 532 руб. 69 коп.

Между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генподрядчик, ответчик) и ЗАО "Южстальмонтаж" (подрядчик, истец) были заключены договора подряда N ИС-142/1-09 от 15.07.2009 года и N ИС-138/1-09 от 17.08.2011 года., согласно которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительных работ согласно перечню рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1 договора N ИС-138/1-09 от 17.08.2011 года работы по договору должны быть сданы подрядчиком генподрядчику до 30.11.2009 года в соответствии с "Графиком производства работ"

В соответствии с п. 3.1 договора N ИС-142/1-09 от 15.07.2009 года работы по договору должны быть сданы подрядчиком генподрядчику до 28.02.2010 года в соответствии с "Графиком производства работ".

Истец выполнил работы, предусмотренные договорами подряда N ИС-142/1-09 от 15.07.2009 года и N ИС-138/1-09 от 17.08.2011 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ с удержанием 5% от суммы работ на основании п. 4.3 договоров, что составляет 127 532 руб. 69 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.3 договоров, при оплате счетов за выполненные объемы работ генподрядчик удерживает пять процентов от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ.

В соответствии с п. 4.5 договоров, выплата удержанной гарантийной суммы производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком завершенных работ по всем объектам - на основании актов сдачи-приемки работ и счета подрядчика.

Однако ответчик не перечислил истцу сумму гарантийного удержания в размере 127 532 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя на отказ от исполнения обязательства в связи с выполнением истцом работ не в полном объеме несостоятельны.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Замечаний и претензий по выполненным работам их объемам и качеству в момент их принятия ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, каких-либо доказательств, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора либо не в полном объеме, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г., по делу N А40-110950/11-63-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова