Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9415/12

г. Москва

N 09АП-9415/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А40-132831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2012 г..

по делу N А40-132831/11-69-1165, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску (заявлению) ООО "Спецмонтаж-Дельта" адрес: 127591, г. Москва, Керамический пр-д, д.53, корп.1

к ООО "Регион" (ОГРН 1063905083791) адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Северная 1-я, стр.7

о взыскании 410 800 руб. 20 коп.

При участии сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж-Дельта" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Регион" о взыскании 410 800 руб. 20 коп. суммы перечисленного и неотработанного аванса.

Решением суда от 27.01.2012 г.. по делу N А40-132831/11-69-1165 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Регион" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку до момента расторжения договора на выполнение строительных (монтажных) работ N 68/2010 от 18.08.2010 г. ООО "Регион" выполнил работы на сумму 422319, 81 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2010 г.. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 68/2010, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами выполнить работы согласно п. 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик приступает к работам 18.08.2010 г.. и в срок, не позднее 30.09.2010 г.. обязан завершить работы в полном объеме и сдать подрядчику результат выполненных работ по акту выполненных работ (согласно раздела 4 настоящего договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ по договору устанавливается согласно Приложения N 2 9протокол согласования твердой договорной цены) и Приложение N 3 (локальная смета) составляет 1 369 334, 00 руб.

Согласно п. 4.1. договора, по окончании работ отчетного месяца подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан в течение 2-х дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. При это устанавливается следующий порядок:

4.1.1. подрядчик обязан официально известить ответственное лицо заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ не менее чем за 2 рабочих дня до окончания работ отчетного месяца.

В соответствии с п. 14.2. 1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по вине подрядчика.

Во исполнение условий договора истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору N 68/2010 от 18.08.2010 г., перечислив перечислил ответчику денежные средства в размере 410 880 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 43 от 09.09.2010 г. (л.д. 25).

Однако до настоящего времени сумму неотработанного аванса ответчик не возвратил.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Письмом от 04.02.2011 г. (л.д. 30) заказчик отказался от исполнения договора, направив ООО "Регион" претензию о расторжении договора, которая была получена ответчиком 24.02.2011 г.

Таким образом, с 24.02.2011 г. договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неотработанные денежные средства подрядчиком возвращены не были, работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскал с ответчика неотработанный аванс сумме 410 800 руб. 20 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы на сумму 422319, 81 руб. до момента расторжения договора, а потому у него отсутствует обязанность по возврату аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушении п.3.6. договора, подрядчик не представил заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что свидетельствует о невыполнении предусмотренных договором работ.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу: 238210 г.Гвардейск, ул. Северная Первая, д.7, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 26), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2012 г.., по делу N А40-132831/11-69-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан