Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-2819/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А53-23115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Шрамко О.И. по доверенности от 07.07.2011, паспорт,

от ответчика: представитель Ивасенко А.Г. по доверенности N 127 от 07.12.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-23115/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "Центрпроект"

(ИНН 6165146860, ОГРН 1086165001966)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

(ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПО "Центрпроект"(далее - ООО ПО "Центрпроект", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 87-ДЮ/57-5-11 от 23.05.2011 в размере 18 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО ПО "Центрпроект" работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-23115/2011 с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектное объединение "Центрпроект" взыскано 18 000 рублей - основного долга, 1 950 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 250 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи искового заявления не закончился срок оплаты выполненных по договору работ. Кроме того, заявитель считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованным. Указывает, что истец не представил сведения о сложившейся стоимости оплаты услуг представителей в г. Ростове-на-Дону, не пояснил каков профессиональный уровень его представителя, не представил сведения из Ростовстата о ценах на рынке юридических услуг в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании 25.04.2012 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчик) и ООО ПО "Центрпроект" (исполнитель) был заключен договор от 23.05.2011 N 87-ДЮ/57-5-11 (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а именно: капитальный ремонт здания котельной. Разработка проектной документации на усиление железобетонной балки покрытия котельной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1- ая Баррикадная,1/Верещагина, 4; инв. N 00010142, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, начало работ определено сторонами 23 мая 2011 года, окончание - 10 июня 2011 года согласно графика производства работ.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость услуг по договору в размере 18 000 рублей, без НДС. Оплата за выполнение работ производится на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ, с отсрочкой платежа до шести месяцев (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору, подрядчик выполнил предусмотренные им работы на сумму 18 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N 87-ДЮ от 23.05.2011 (л.д. 15).

Ответчик работы не оплатил. Претензия истца N 356 от 28.10.2011 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 87-ДЮ/57-5-11 от 23.05.2011 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано, порядок расчетов по спорному договору предусмотрен пунктом 2.2, согласно которому оплата производится на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ, с отсрочкой платежа до шести месяцев.

Акт выполненных работ подписан сторонами 24 июня 2011 года, следовательно, последний день срока оплаты с учетом отсрочки платежа приходится на 24 декабря 2011 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ или прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 18 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения с исковым заявлением срок оплаты по договору еще не закончился, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции такая обязанность у ответчика возникла и на дату вынесения решения данная обязанность существовала, доказательств её исполнения муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, факт отсутствия оплаты за выполненные истцом работы в заявленном размере ответчиком не отрицается.

В судебном заседании 25.04.2011 заявитель жалобы данный довод не поддержал, что отражено в аудиопротоколе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 17.10.2011, заключенный с ООО "Юрлекс", на сумму 30 000 рублей, приказ N 3 о приеме на работу Летучевой Т.И. в ООО "Юрлекс" с 01.09.2011 на должность юрисконсульта, а также платежное поручение N 227 от 11.11.2011 на сумму 30 000 рублей (л.д. 14, 16, 47).

Материалами дела подтверждается участие Летучевой Т.И. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2011, 18.01.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 29 250 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по настоящему делу с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области. При этом, что суд первой инстанции, ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. В соответствии с выпиской из протокола N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что истец не представил сведения о сложившейся стоимости оплаты услуг представителей в г. Ростове-на-Дону, поскольку судом дана оценка соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции); объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы; количество представленных доказательств; характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию его сложности, количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

Несостоятельным является указание заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не пояснил каков профессиональный уровень его представителя, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, данный довод ответчика не может являться основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-23115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов