Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3444/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-1761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Бековой А.Т. (доверенность от 08.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-1761/2012,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску Алексухина Виталия Петровича

к Мельникову Константину Михайловичу,

закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Геленджик-Банк"

об обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Алексухин Виталий Петрович (далее Алексухин В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мельникову Константину Михайловичу (далее Мельников К.М.), закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (далее ЗАО "Профессиональный регистрационный центр") об обязании Мельникова В.П. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" (ОГРН 1022300003186), государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2123333 штуки, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Алексухину В.П. и обязании ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать с лицевого счета Мельникова К.М. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Алексухина В.П.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Мельников К.М. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011, в соответствии с которым обязался за счет истца купить и передать последнему акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2123333 штуки. Указанный договор, по своей сути является договором комиссии, в силу чего право собственности на приобретенные Мельниковым К.М. акции возникло непосредственно у истца Алексухина В.П.

17 февраля 2012 Алексухин В.П. обратился в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на принадлежащие Мельникову К.М. обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Геленджик-банк" (ОГРН 1022300003186), государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2123333 штуки; запретить Мельникову К.М. осуществлять права акционера, включая, но не ограничиваясь, запрет голосования на общем собрании акционеров, инициирования общего собрания, предложения вопросов в повестку дня, ознакомления с документами и информацией о деятельности ОАО "Геленджик-Банк"; запретить ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" вносить любые регистрационные записи в отношении спорных акций, находящихся на лицевом счете Мельникову К.М.

Заявление мотивировано тем, что в случае отчуждения ответчиком спорных акций исполнение решения станет невозможным, истцу потребуется обращаться в суд с исками к новым владельцам акций в целях восстановления своих прав на акции. Ответчик имеет право осуществлять права акционера, в том числе права на участие в общем собрании, предложения вопросов в повестку дня, правом на ознакомление с документами общества, которыми он может воспользоваться в противоречии с интересами истца, в связи с чем, последнему понадобится предъявлять в суд новые иски о признании недействительными решений общих собраний акционеров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащие Мельникову К.М. обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" (ОГРН1022300003186), государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2123333 штуки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мельников Константин Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста акций ОАО "Гелнджик-Банк", принадлежащих ответчику, существенно затрудняет деятельность самого общества. Суд первой инстанции фактически остановил хозяйственную деятельность акционерного общества. В настоящее время акционерное общество не вправе проводить дополнительную эмиссию, размещать акции на фондовой бирже, привлекать дополнительные денежные средства и иным образом осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с законом. Судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение п.6 ст. 225.6 АПК РФ приняты обеспечительные меры без предоставления истцом встречного обеспечения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.12.2011 по иску Алексухина В.П. к Мельникову К.М. и Родченко А.Е. об обязании исполнить обязательства по договору комиссии, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2123333 шт. В связи с этим отпадает необходимость обеспечения искового заявления Алексухина В.П. к Мельникову К.М., рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края.

В отзыве Алексухин В.П. апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является исполнение обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу обыкновенный именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2123333 штуки.

Согласно пункту 4 ст.82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на ценные бумаги означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра).

Обеспечительная мера в виде ареста спорных акций, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде ареста акций, являющихся предметом спора, не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Арест спорных акций не препятствует ОАО "Геленджик-Банк" в осуществлении хозяйственной деятельности. Ограничения в осуществлении иных прав акционера определением суда от 17.02.2012 не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Доводы Мельникова К.М. о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил требование о предоставлении встречного обеспечения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 94, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Из содержания названных норм не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска по корпоративным спорам. Отсутствие встречного обеспечения со стороны истца не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска при наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие аналогичной обеспечительной меры в отношении спорных акций определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2011 не препятствует наложению ареста на акции в рамках настоящего дела, с целью сохранения существующего положения сторон (status quo) до разрешения спора по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-1761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов