Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 03АП-1030/12

г. Красноярск

27 апреля 2012 г.

А33-16524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Деевой О.Е. по доверенности от 28.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виоро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2012 года

по делу N А33-16524/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виоро" (ИНН 7725671810, ОГРН 1097746379610) о взыскании 59 849,05 рублей основного долга по договору N ZASZN от 01.08.2009, а также неустойки в размере 50 719,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период имел место несанкционированный доступ третьих лиц к услугам, предоставляемым истцом на адрес ответчика; согласно представленным в материалы дела расшифровкам объема трафика, услуги потреблялись в период времени, когда доступ работникам ответчика на территорию торгового центра был запрещен; истец не обеспечил надлежащую защиту средств связи от несанкционированного доступа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Виоро", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (правопредшественник открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации") (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виоро" (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи от 01.08.2009 N ZASZN, по условиям которого исполнитель оказывает абоненту услуги по подключению к сети передачи данных с использованием технологии Metro Ethernet (MEN) для оказания телематических услуг связи и услуг по передаче данных. Перечень услуг связи и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору "Тарифы на услуги", являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что абонентская плата за предоставление услуг сети передачи данных составляет 2 203,40 рублей без учета НДС и включает в себя 2 Гбайта минимального входящего трафика. Плата за каждый 1 Мбайт входящего трафика, превышающего минимальный, составляет 1,10 рублей без НДС. Стоимость оказываемых исполнителем абоненту услуг включает в себя: первоначальный платеж за подключение к сети, ежемесячную абонентскую плату за услуги, плату за трафик.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 1 ежемесячная абонентская плата включает в себя минимальный трафик, потребляемый абонентом. Если потребленный трафик превышает минимальный, то абонент вносит исполнителю дополнительную плату за трафик, превышающий минимальный.

Согласно приложению N 2 к договору абоненту выделен телефонный номер пользовательского устройства - 2 927 972, расположенный в помещениях N 2, N 4 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77 (торгово-развлекательный центр "Планета"). Выбранный абонентом тарифный план - "MEN_БЦ_2008_2".

Во исполнение условий договора истец в августе, сентябре 2009 года оказал ответчику услуги по передаче данных.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры от 05.09.2009 N 10383770, 05.10.2009 N 10820870, 31.08.2009 N (50)10383770, 30.09.2009 N (50)10820870 на общую сумму 80 037,37 рублей.

Согласно актам оказания услуг от 31.08.2009 N (50)10383770, 30.09.2009 N (50)10820870, стоимость потребленных ответчиком услуг сети передачи данных, составила:

- за август 2009 года 44 441,69 рублей, в том числе: 2600,01 рублей - абонентская плата; 41 184,90 рублей - стоимость трафика, потребленного сверх минимального; 525,42 рублей - надбавка к тарифам на услуги связи;

- за сентябрь 2009 года 35 595,68 рублей, в том числе: 2600,01 рублей - абонентская плата; 32 573,58 рублей - стоимость трафика, потребленного сверх минимального; 422,09 рублей - надбавка к тарифам на услуги связи.

Акты оказания услуг связи ответчиком не подписаны.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных в спорный период услуг.

С учетом частичной оплаты задолженность за потребленные ответчиком услуги составила 59 849,05 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 59 849,05 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче данных в сумме 59 849,05 рублей, а также 50 719,53 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты полученных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг электросвязи от 01.08.2009 N ZASZN.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1.7 приложения N 1 к договору от 01.08.2009 N ZASZN исполнитель выставляет абоненту счет на дополнительную плату за превышенный трафик не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент производит оплату данного счета не позднее 10 дней с момента получения счета в безналичном или наличном порядке.

Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг (пункт 1.15 договора).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры от 05.09.2009 N 10383770, 05.10.2009 N 10820870, 31.08.2009 N (50)10383770, 30.09.2009 N (50)10820870 на общую сумму 80 037,37 рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком частично.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 59 849,05 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспаривает, вместе с тем, ответчик указывает на то, что в спорный период имел место несанкционированный доступ третьих лиц к услугам, предоставляемым истцом на адрес ответчика, что привело к значительному увеличению потребленного трафика; согласно представленным в материалы дела расшифровкам объема трафика, услуги потреблялись в период времени, когда доступ работникам ответчика на территорию торгового центра был запрещен.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правил распределения бремени доказывания ответчик, возражая относительно получения всего объема оказанных истцом услуг, должен представить доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт несанкционированного доступа третьих лиц к сети ответчика.

То обстоятельство, что передача данных по сетям ответчика осуществлялась в ночное и нерабочее время, само по себе не свидетельствует о том, что услугами пользовался не ответчик, а доступ к сетям осуществлялся третьими лицами без ведома ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств проведения служебного расследования по факту увеличения израсходованного трафика, обращения в охранное агентство, осуществляющее охрану помещений торгового комплекса в ночное и не рабочее время, а также обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении незаконных действий третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что истец не обеспечил надлежащую защиту средств связи от несанкционированного доступа, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к услугам, оказываемым истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 50 719,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, установлено, что в случае неполной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости оплаченных в неполном объеме телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом произведен расчет пени за период с 16.09.2009 по 02.08.2011.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 50 719,53 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2012 года по делу N А33-16524/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2012 года по делу N А33-16524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай