Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-1743/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А13-16957/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" представителя Корнетовой Л.Г. по доверенности от 10.01.2012, от Крупчаткиной Ирины Леонидовны, Смирновой Натальи Александровны, Авериной Елены Доминикановны, Сеничевой Галины Михайловны, Климовой Маргариты Николаевны представителя Аксенова В.В. по доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол"

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А13-16957/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Крупчаткина Ирина Леонидовна, Смирнова Наталья Александровна, Аверина Елена Доминикановна, Сеничева Галина Михайловна, Климова Маргарита Николаевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрпол" (далее - ООО "Контрпол"), компании Триенос Инвестментс Лимитед (республика Кипр, далее - Компания) о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества в уставный капитал Компании от 06.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.12.2011 исковое заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 12.12.2011 по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области до вступления в законную силу судебного акта по делу совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Контрпол" на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, пр.Победы, дом 177, кадастровый номер 35:21:020309:0051:08115:1002, площадью 2081,5 кв.м, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, ул.Наседкина, дом 22, кадастровый номер 35:21:050107:0027:08403:1001, площадью 664,1 кв.м, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, б. Домещиков, дом 25, кадастровый номер 35:21:040116:0051:00325:1001, площадью 1404,4 кв.м.

ООО "Контрпол" и Компания обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями об отмене указанных обеспечительных мер, определением суда от 10.02.2012 года заявления об отмене обеспечительных мер объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением от 20.02.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Контрпол" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований ООО "Контрпол" указало, что правовые основания для применения реституции отсутствуют, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и противоречат положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы на момент заключения оспариваемой сделки не являлись участниками ООО "Контрпол", поэтому не имеют право оспаривать сделку, ООО "Контрпол" лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что затрудняет хозяйственную деятельность данного общества.

В судебном заседании представитель ООО "Контрпол" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в случае отмены судом обеспечительных мер ООО "Контрпол" имеет намерение по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что в случае отмены обеспечительных мер ответчик незамедлительно реализует объекты недвижимости новым собственникам, что затруднит исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной и применения реституции.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу поддержала требования апеллянта, апелляционную жалобу просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как уже указывалось выше, обеспечительные меры по настоящему делу приняты по заявлению истцов и в их интересах, определение о принятии обеспечительных мер не обжаловано, вступило в законную силу, при этом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно в случае принятия решения по делу в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

При подаче заявления об отмене обеспечения на заявителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Поскольку доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер заявителями не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Контрпол" и Компании признается апелляционной коллегией верным.

Аргументы апеллянта об отсутствии связи принятых обеспечительных мер с предметом спора, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили подробную и надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ООО "Контрпол" о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием у истцов права на оспаривание сделки и отсутствием правовых оснований для применения реституции не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности до настоящего времени не разрешен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-16957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина